Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5697/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А81-1750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5697/2011) общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2011 года по делу N А81-1750/2010 (судья Соколов С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кулемановой Екатерины Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ИНН 8903028178, ОГРН 1088903000460) судебных издержек в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Кулеманова Екатерина Александровна - не явилась,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулеманова Екатерина Александровна (далее - ИП Кулейманова Е.А.) 21.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп") судебных издержек в сумме 60 000 руб. по делу N А81-1750/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по делу N А81-1750/2010 заявление удовлетворено частично, с ООО "Калейдоскоп" в пользу ИП Кулеймановой Е.А. взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО "Калейдоскоп" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

ИП Кулейманова Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Калейдоскоп" и ИП Кулеманова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Калейдоскоп" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ИП Кулемановой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в сумме 3 146 762 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 288 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "Калейдоскоп" отказано.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в рамках данного дела ответчиком (ИП Кулемановой Е.А.) с адвокатом Перковым А.Ф. подписаны соглашения об оказании юридической помощи от 26.04.2010 и от 23.09.2010, по условиям которых адвокат обязался оказать предпринимателю (доверителю) юридическую помощь по составлению отзыва на исковое заявление по делу N А81-1750/2010 (соглашение от 26.04.2010) и по составлению отзыва на апелляционную жалобу (соглашение от 23.09.2010).

Согласно пункту 3.1 соглашений, вознаграждение адвоката за оказанные юридические услуги по каждому соглашению составляет 30 000 руб.

Материалы настоящего дела содержат отзыв на исковое заявление ( л.д. 24-29 т.2), а также отзыв на апелляционную жалобу ( л.д. 120-122 т.2).

ИП Кулейманова Е.А. оплатила оказанные ей услуги, что подтверждается квитанциями от 25.11.2010 на общую сумму 60 000 руб.

При этом подписание отдельных процессуальных документов, таких как отзывы на иск и апелляционную жалобу непосредственно Кулеймановой Е.А., не означает отсутствия правовой помощи при их подготовке адвокатом Перковым А.Ф.

Исходя из объема трудо-временных затрат, связанных с составлением каждого из отзывов ответчика по делу и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции, учтя позицию истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек (60 000 руб..), признал обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 40 000 руб. (30 000 руб. - за составление отзыва на иск и 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов, а чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается факты оказания адвокатом Перковым А.Ф. юридических услуг ответчику, которые, предполагали, в том числе, формирование позиции по заявленным исковым требованиям, составление процессуальных документов и в связи с этим определение круга относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что с учетом сложности дела, объема подготовленных адвокатом и представленных в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, судебные расходы ответчика являются разумными в размере 40 000 руб., в том числе: за составление отзыва на иск - в полном объеме (30 000 руб.); за составление отзыва на апелляционную жалобу - частично в сумме 10 000 руб.

При этом следует учитывать, что подготовленный отзыв на исковое заявление по объему составляет шесть печатных листов, содержит описание фактических обстоятельств дела, ссылки на нормы права и обоснованные отклонения доводов искового заявления.

Следует также отметить, что истцом по настоящему делу заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий такой недействительности, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Каждая их указанных категорий гражданских споров сама по себе относится к категории сложных и требует наличия специальных квалифицированных юридических познаний для отклонения доводов искового заявления.

Вместе с тем, объем отзыва на апелляционную жалобу значительно меньше, и на момент его составления в решении суда первой инстанции по делу уже имелось правовое обоснование по каждому исковому требованию и обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтены сложившиеся в регионе цены на оплату услуг адвокатов и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела копии перечней стоимости юридических услуг Агентства недвижимости "Кента" и Надымского филиала Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ( л.д. 25, 26 т.2).

Однако данные копии документов не содержат реквизитов соответствующих организаций, удостоверяющих действительность содержащихся в перечнях расценок (подпись уполномоченных лиц, печать организации и т.п.), что исключает признаки достоверности и относимости. Однако в любом случае сведения из такого рода документов не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств в подтверждение размера средних цен в регионе на оказание подобного рода юридических услуг.

Таким образом, истец не обосновал необходимость дальнейшего снижения (с 40 000 руб..) взысканной суммы судебных издержек, исходя из сложности настоящего дела, объема подлежащих изучению документов, трудо-временных затрат и др.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности фактически взысканных с истца в пользу ответчика судебных издержек.

В связи с чем судебные издержки (оплата услуг представителя) признаются судом апелляционной инстанции разумными в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности фактически взысканных с истца судебных расходов не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по делу N А81-1750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков