Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-6980/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-3276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 371" (ОГРН 1025901209487, ИНН 5905006449): Мокрушин А.А., паспорт, доверенность от 21.02.2011, Казанцева О.Ю., паспорт,

от заинтересованных лиц - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, 5 отдел надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - главного инспектора 5 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Салей И.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года

по делу N А50-3276/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад N 371"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 5 отделу надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 371" (далее - заявитель, учреждение, МАДОУ "ЦРР - детский сад N 37" г.Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, старшему инспектору 5 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Салей И.В. о признании недействительными пунктов NN 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42 предписания N322/1/1-45 от 29.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, главный инспектор 5 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Салей И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об исключении ссылок на СНиП 2.08.02-89* являются незаконными. Ссылается на то, что решением Индустриального районного суда МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 371" было признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности одного из филиалов сроком на 30 суток. Указывает на исключение из оспариваемого предписания ряда помещений, а именно из п.34 предписания помещений N 12, 25, 26 (1 этаж), 12, 24 (2 этаж).

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

От Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступило ходатайство о переносе рассмотрения данного дела в связи с участием представителя в других судебных заседаниях.

Ходатайство заинтересованного лица судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин, указанных в ходатайстве (ст. 158 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 371" г.Перми пользуется зданиями, расположенными по адресу: г.Пермь, ул.Льва Толстого, 6, ул.Стахановская, 6а и ул.Бабушкина, д.4 (т.1, л.д.130-135).

На основании распоряжения от 01.11.2010 N 322 главного государственного инспектора г.Перми по Индустриальному району по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении МАДОУ "ЦРР - детский сад N 37" г.Перми, составлен Акт проверки от 29.11.2010 и выдано Предписание N 327/1/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1, л.д.11-17), не согласившись с которым Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст.198 и ст.200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности"), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее -Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона "О пожарной безопасности" и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности, относятся: - Федеральный закон от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), - Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89 (далее - ППБ 101-89), - Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009, утвержденный и введенный в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г.. N 171 (далее - СП 1.13130.2009), - Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), - Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. N78 (далее - СНиП 2.08.02-89*).

Согласно статье 38 Закона "О пожарной безопасности" и пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из пункта 4 оспариваемого предписания следует, что для отделки потолка на пути эвакуации применены горючие материалы (деревянные рейки на козырьке над выходом).

В соответствии с пунктом 53 ППБ 101-89 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 49 статьи 2 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

При проведении проверки обнаружено применение горючего материала (деревянные рейки) для отделки козырька над эвакуационным выходом, а в случае пожара это может быть препятствием при движении в безопасную зону, что свидетельствует о нарушении требований п.59 ППБ 101-89 и о законности и обоснованности п.4 предписания.

Из п.7 предписания следует, что ширина площадки перед наружной дверью эвакуационного выхода у прачечной менее требуемой (менее чем 1,5 ширины дверного полотна).

В пункте 1.93 СНиП 2.08.02-89* установлено, что перед наружной дверью

(эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

При этом ссылка в предписании на СНиП 2.08.02-89*, как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельна, т.к. начиная с 1 января 2010 года, данный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. Данный СНиП 2.08.02-89* подлежит применению в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, поступившей на рассмотрение в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года и если проектная документация подготовлена на его основе. Соответствующие ссылки апеллятора не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 89 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу.

Пункт 5.2.3 СП 1.13130.2009 содержит положение о том, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Учитывая, что требование о размере входной площадки перед наружной дверью предусмотрено действующим законодательством, МАДОУ "ЦРР - детский сад N 37" г.Перми оно не соблюдено, данное нарушение нашло свое подтверждение в п.7 предписания, предписание следует признать недействительным только в части ссылки на СНиП 2.08.02-89*.

Из п.8 предписания следует, что ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 1,2 метра (музыкальный зал, групповые помещения).

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел.

К помещениям класса Ф1.1 относятся детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

Поскольку на законодательном уровне требование к ширине эвакуационного выхода в детских дошкольных учреждениях имеется, то данное требование МАДОУ "ЦРР - детский сад N 37" г.Перми должно соблюдаться.

Указание суда на то, что ни в акте проверки, ни в предписании инспектором не указана фактическая ширина эвакуационных выходов в свету из музыкального зала и групповых помещений, является ошибочным. Заинтересованным лицом установлено, что ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 1,2 метра (музыкальный зал, групповые помещения), что является нарушением п.6.16 СНиП 21-01-97*, при этом отсутствие указания на конкретный размер фактической ширины не свидетельствует о недоказанности нарушения, поскольку, как установлено заинтересованным лицом, он не соответствует минимальному размеру, установленному в СНиП 21-01-97*, что и нашло свое отражение в акте проверки, предписании. Доказательств невозможности исполнения данного пункта предписания с учетом характера нарушения и сроков его устранения заявителем также не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду требования заявителя удовлетворению не подлежат, решение суда в части признания недействительным п.8 предписания является ошибочным.

Из п.9 предписания следует, что двери эвакуационных выходов из музыкального зала открываются не по направлению выхода из здания.

Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (пункт 6.17 СНиП 21-01- 97*).

На момент проверки данное требование МАДОУ "ЦРР - детский сад N 37" г.Перми выполнено не было, что свидетельствует о законности вывода проверяющего и п.9 предписания.

Из п.11 предписания следует, что помещения не обеспечены двумя эвакуационными выходами (согласно техническому паспорту от 20.07.1999: помещения 1-го этажа - 6, 23; помещения 2-го этажа: 1, 2, 7, 15, 18, 26).

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. (пункт 6.12 СНиП 21-01-97*).

В пункте 5.21 СНиП 21-01-97* определено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Здания класса Ф1.1 - это детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Согласно экспликации (т.1, л.д.30) помещения 6, 23 (первый этаж) и 1, 2, 7, 15, 18, 26 (второй этаж) установленным требованиям (наличие двух эвакуационных выходов) не отвечают, в связи с чем пункт 11 предписания является законным и обоснованным.

Из пункта 13 предписания следует, что ширина лестничных маршей лестниц 3-го типа эвакуационных выходов из групп, расположенных на втором этаже, менее 1,35 метра.

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1 (пункт 6.29 СНиП 21-01- 97* и пункт 4.4.1. СП 1.13130.2009).

Здания класса Ф1.1 - это детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

Указание суда на недоказанность данного нарушения, поскольку ни в акте проверки, ни в предписании инспектором не указан конкретный размер фактической ширины лестничных маршей лестниц 3-го типа эвакуационных выходов из групп, расположенных на втором этаже, является ошибочным.

Заинтересованным лицом установлено, что ширина лестничных маршей лестниц 3-го типа эвакуационных выходов из групп, расположенных на втором этаже, менее 1,35 метра, что является нарушением пункта 6.29 СНиП 21-01- 97* и пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009, при этом отсутствие указания конкретного размера фактической ширины не свидетельствует о недоказанности нарушения, поскольку как установлено заинтересованным лицом, он не соответствует минимальному размеру в соответствии с требованиями СНиП 21-01- 97*, СП 1.13130.2009, что нашло отражение в акте и предписании. Доказательств невозможности исполнения данного пункта предписания с учетом характера нарушения и сроков его устранения заявителем ни контролирующему органу, ни суду не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду требования заявителя удовлетворению не подлежат, решение суда в части признания недействительным п.13 предписания является ошибочным.

Выводы суда, что указанные в пункте 13 предписания нарушения невозможно устранить в установленный срок (до 01.12.2011 г..), поскольку требуется выполнение работ капитального характера, связанных с демонтажом лестничного марша, суд апелляционной инстанции находит преждевременными, поскольку заявления об отсрочке исполнения предписания либо о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, детским садом заинтересованному лицу представлено не было. При этом, как правильно указал апеллятор, лестница 3-го типа является наружной, выполняется, как правило, из металла; доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения эвакуационных выходов в соответствие с требованиями строительных норм и правил, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах пункт 13 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Из п.14 предписания следует, что ширина проступи ступеней лестниц 3-го типа эвакуационных выходов из групп, расположенных на втором этаже, менее 25 сантиметров.

Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см (пункт 6.30 СНиП 21-01-97*).

Указание суда на то, что по данному эпизоду требования заявлены обоснованно, предписание подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в отношении пункта 13 предписания, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Заинтересованным лицом выявлено указанное нарушение, отсутствие указания на конкретный размер фактической ширины не свидетельствует о недоказанности нарушения, контролирующим органом в акте и предписании отражено, что требуемая ширина проступи ступеней лестниц менее установленной строительными нормами и правилами.

Доказательств невозможности исполнения данного пункта предписания с учетом характера нарушения и сроков его устранения заявителем не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному эпизоду требования заявителя удовлетворению не подлежат, решение суда в части признания недействительным п.14 предписания является ошибочным.

Из п.18 предписания следует, что на оконных проемах помещений, связанных с пребыванием людей, установлены металлические решетки (кабинет заместителя по АХЧ, бухгалтерия, прачечная, гладильная).

В зданиях детских учреждений запрещается устанавливать решетки, жалюзи и подобные им несъемные солнцезащитные, декоративные и архитектурные устройства на окнах помещений, связанные с пребыванием людей, лестничных клеток, коридоров, холлов и вестибюлей (подпункт "в" пункта 2.1.21. ППБ 101-89).

Пунктом 2.1.21 Правил 101-89 не предусмотрена возможность установки распашных несъемных решеток, в данном пункте предусмотрен полный запрет установки несъемных решеток на окнах помещений.

Поскольку распашные решетки являются несъемными, то вывод проверяющего органа о выявленном нарушении следует признать правомерным.

Из п.19 предписания следует, что ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 1,2 метра (группы N N 2, 3, 5, 10, 11, 12, музыкальный зал).

Указание суда на то, что по данному эпизоду требования заявлены обоснованно, предписание подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в отношении пункта 8 предписания, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Заинтересованным лицом установлено, что ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 1,2 метра (музыкальный зал, группы N N 2, 3, 5, 10, 11, 12,), что является нарушением п.6.16 СНиП 21-01-97*, при этом отсутствие указания на конкретный размер фактической ширины не свидетельствует о недоказанности нарушения. Как установлено заинтересованным лицом, ширина эвакуационных выходов в свету из указанных помещений не соответствует минимальному размеру, установленному в СНиП 21-01-97*. Данные обстоятельства нашли отражение в акте и предписании. Доказательств невозможности исполнения данного пункта предписания с учетом характера нарушения и сроков его устранения заявителем не представлено.

Согласно п.20 предписания помещения 1-го этажа N N 8 и 23 не обеспечены двумя эвакуационными выходами. Как правильно отметил суд первой инстанции, требования в этой части удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в пункте 11 предписания.

Из пункта 25 предписания следует, что на первом этаже эксплуатируются электророзетки в складе.

Дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются (пунктом 508 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку помещение изолированное и предназначено для хранения, то к нему предъявляются требования, установленные пунктом 508 ППБ 01-03, т.е. штепсельной розетки в нем быть не должно.

Из п.26 предписания следует, что предел огнестойкости заполнения отверстий ограждающих конструкций не соответствует норме.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

Как установлено судом первой инстанции, стороны не пришли к единому мнению, в отношении какого помещения проверяющим сделан вывод в пункте 26 предписания.

Заявитель считает, что кабинет логопеда, а проверяющий - кладовка.

Поскольку ни в акте проверки, ни в предписании инспектором не указано

помещение, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на лицо, его принявшее, то по данному эпизоду требования подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Из п.27 предписания следует, что для отделки внешних сторон стен зданий применены горючие материалы.

Учитывая, что требование к отделке и облицовке конструкций содержится в пособии к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98 (предотвращение распространения пожара), то следует признать предписание недействительным только в части ссылки на СНиП 2.08.02-89*.

Из п.28 предписания следует, что в здании проведена перепланировка помещений, в результате которой ухудшилась эвакуация людей из здания.

В зданиях детских учреждений запрещается: а) производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил (пункт 2.1.21 ППБ 101-89).

Проведение без согласования перепланировки в корпусе, расположенном по ул.Бабушкина,4, подтверждено отметкой на плане строения (т.1, л.д.39), следовательно, по данному пункту требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из пункта 30 предписания следует, что двери архива, кладовой на первом этаже выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа.

Заявитель не признает вмененное нарушение со ссылкой на то, что установка дверей производилась на основании муниципального контракта, а это является гарантией соблюдения требований, в том числе и относительно предела огнестойкости. В доказательство представлен муниципальный контракт N 3 от 12.09.2008, акт выполненных работ, паспорт на двери противопожарные и сертификат соответствия. Поскольку доводы лица, в отношении которого вынесено предписание, контролирующим органом не проверены, оценка представленным документам не дана, иными доказательствами не опровергнуты, выводы о доказанности выявленного нарушения нельзя признать объективными. Соответственно выводы суда в данной части являются правильными.

Согласно пункту 33 предписания ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 1,2 метра (музыкальный зал, групповые помещения, выход

в левом крыле здания).

Заинтересованным лицом установлено, что ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 1,2 метра (музыкальный зал, групповые помещения, выход в левом крыле здания), что является нарушением п.6.16 СНиП 21-01-97*, при этом отсутствие указания конкретного размера фактической ширины не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку, как установлено заинтересованным лицом, ширина эвакуационных выходов в свету из помещений не соответствует минимальному размеру в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*, что нашло отражение в акте и предписании. Доказательств невозможности исполнения данного пункта предписания с учетом характера нарушения и сроков его устранения заявителем не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному эпизоду требования заявителя не подлежат удовлетворению, решение суда в части признания недействительным п.33 предписания является ошибочным.

Из пункта 34 предписания следует, что помещения не обеспечены эвакуационными выходами: 1 этаж - 4, 8, 12, 13, 14, 25, 26, 30, 32; 2-й этаж: 12, 13, 14, 17, 18, 19, 24, 25, 26.

В суде первой инстанции инспектор согласился с ошибочностью выводов в отношении помещений N N 12, 25, 26 (1-й этаж) и 12, 24 (2-й этаж). В этой части данный пункт предписания подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по основаниям, изложенным к пункту 11.

Согласно пункту 35 предписания помещения 1-го этажа N N 29, 30, 31, 49 и помещения 2-го этажа: 1, 2, 6, 7, 9, 10, 11, 16, 21, 22, 23, 28 не обеспечены двумя эвакуационными выходами. По данному эпизоду требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным к пункту 11 предписания.

Из пункта 36 предписания следует, что ступени лестничного марша заужают ширину эвакуационного пути (первый этаж).

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1.1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.27. СНиП 21-01-97).

Заинтересованным лицом установлено, что ступени лестничного марша заужают ширину эвакуационного пути (первый этаж), что является нарушением пункта 6.27 СНиП 21-01- 97*, при этом отсутствие указания конкретного размера фактической ширины не свидетельствует о его недоказанности, поскольку, как установлено заинтересованным лицом, он не соответствует минимальному размеру, установленному в СНиП 21-01- 97*, что отражено в акте и предписании. Доказательств невозможности исполнения данного пункта предписания с учетом характера нарушения и сроков его устранения заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному эпизоду требования заявителя удовлетворению не подлежат, решение суда в части признания недействительным п.36 предписания является ошибочным.

Из пункта 37 предписания следует, что ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 1,2 метра (основной эвакуационный выход, музыкальный зал, выход левой части здания, выходы из групп N N 1, 2, 3, 4, 5). Отсутствие указания конкретного размера ширины эвакуационных выходов в свету из помещений не свидетельствует о недоказанности нарушения, поскольку контролирующим органом установлено данное нарушение и отражено в документах. Доказательств невозможности исполнения данного пункта предписания с учетом характера нарушения и сроков его устранения заявителем не представлено.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Из пункта 38 предписания следует, что ширина площадки перед наружной дверью эвакуационного выхода менее требуемой (менее чем 1,5 ширины дверного полотна). Отсутствует ограждение на данной площадке (выход из медицинского блока, выход из музыкального зала).

В пункте 1.93 СНиП 2.08.02-89* установлено, что перед наружной дверью

(эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 89 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу.

Пункт 5.2.3 СП 1.13130.2009 содержит положение о том, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

Учитывая, что требование о размере входной площадки перед наружной дверью предусмотрено законодательством и МАДОУ "ЦРР - детский сад N 37" г.Перми не соблюдено, признание судом предписания недействительным только в части ссылки на СНиП 2.08.02-89* является обоснованным.

Согласно пункту 40 предписания предел огнестойкости заполнения отверстий ограждающих конструкций не соответствует норме (дверной проем прачечной и гладильной).

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

Двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30 (пункт 6.8.19 СП 2.13130.2009).

Учитывая, что требование о пределе огнестойкости содержится в пункте 6.8.19 СП 2.13130.2009 и выполнение данного требования заявителем не подтверждено, является обоснованным признание оспариваемого предписания недействительным только в части ссылки на СНиП 2.08.02-89*.

Согласно пункту 42 предписания выход из подвала не отделен от лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой.

В тексте предписания сделана ссылка на СНиП 21-01-97* п.1.97, тогда как в действительности это подпункт "в" пункта 6.9 указанного акта: выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается предусматривать эвакуационные выходы из подвалов через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Нарушение СНиП влечет и нарушение требований пожарной безопасности, которые подлежат соблюдению всеми организациями независимо от организационно-правовой формы в отношении всех объектов, вне зависимости от периода их постройки и введения в эксплуатацию.

Согласно пункту 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 требования

пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая контингент, обслуживаемый МАДОУ "ЦРР - детский сад N 37" г.Перми (дети дошкольного возраста), требования пожарной безопасности должны выполняться неукоснительно.

Ссылка апеллятора на решение Индустриального районного суда МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 371", которым учреждение было признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности одного из филиалов сроком на 30 суток, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в вышеназванном решении, не затрагивают вопросов законности предписания от N 322/1/1-45 от 29.11.2010 года.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительными пунктов 8, 13, 14, 19, 33, 36, 37 оспариваемого предписания.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, 2000 руб. подлежат возврату заявителю, т.к. в этой части пошлина уплачена в излишнем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-3276/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным предписание N 322/1/1-45 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.11.2010 г.., вынесенное старшим инспектором 5 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Салей И.В. в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 371" г.Перми в части ссылок в тексте предписания на СНиП 2.08.02-89*, в части включения в пункт 18 помещения прачечной, пунктов 26, 30, в части указания в пункте 34 помещений NN 12, 25, 26 (1-й этаж) и 12, 24 (2-й этаж).

Обязать контролирующий орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123; ИНН 5902293442; юридический адрес: 614000, г.Пермь, ул. Екатерининская, 53а) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 371" г.Перми 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 228 от 16.03.2011.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Возвратить Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 371" г.Перми излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать на возврат справку. Подлинное платежное поручение N 228 от 16.03.2011 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова