Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-20720/11

город Москва

Дело N А40-40592/11-53-354

23 августа 2011 г.

N 09АП-20720/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сабировой М.Ф., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цейтини Майкл (Nseytin Michael)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2011 года по делу N А40-40592/11-53-354,

вынесенное Козловым В.Ф.

по иску Цейтини Майкл (Nseytin Michael) к ООО "Металлокомплекс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Гринчук Т.А. по доверенности от 08.09.2011

от ответчика Кобзев П.А. по доверенности от 15.08.2011

УСТАНОВИЛ

Цейтини Майкл обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Металлокомплекс" о взыскании 1071 014,10руб., составляющих 868 660руб. неустойки и 202 354,10 руб. убытков в части, непокрытой неустойкой.

Определением суда от 07.07.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На указанное определение Цейтини Майкл подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, поскольку истец действительно не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако спорные правоотношения вытекают из договора поставки оборудования, предназначенного для производства алюминия в промышленных условиях, то есть в экономических целях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав на то, что "истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя".

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о подведомственности спора судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора поставки от 31.03.2010 N 5/02/10 в части поставки конвейера наклонного КР01 на 128 изложниц в количестве 2 шт. (далее - оборудование) в установленный договором срок. Указанное оборудование, предназначено для производства алюминия в промышленных условиях.

Таким образом, вышеуказанный договор, предметом которого является оборудование, предназначенное для производства алюминия в промышленных условиях, может быть заключен физическим лицом исключительно в рамках осуществления экономической деятельности. Приобретенное истцом у ответчика оборудование не может быть использовано для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанной с предпринимательской деятельностью. Учитывая то, что указанное выше оборудование в дальнейшем Цейтин Майкл предоставил в аренду ООО "Проминвест" на основании договора аренды от 16 апреля 2010 года (л.д. 27-37), отношения сторон в рамках настоящего спора носят экономический характер.

То обстоятельство, что Цейтин Майкл не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на оценку характера его деятельности как предпринимательской.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вышеуказанное оборудование приобреталось Цейтиным Майклом в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного пользования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду не соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда года Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-40592/11-53-354 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова