Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 04АП-4812/09

г. Чита

Дело N А19-17250/2009

24.12.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Даровских К.Н., Куклина О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСП ОАО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2009 года по иску ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" к РСП ОАО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" о взыскании 317 355 руб. 23 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

без участия сторон,

установил:

ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (далее ОАО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к региональному строительно-промышленному ОАО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее РСП ОАО "ДОСТ") о взыскании 317 355 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 21.04.2009.

Решением суда от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 287 283 руб.32 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом не исследован период начисления процентов; не приведен расчет процентов; неправильно применены нормы об исковой давности, исковое заявление направлено истцом за пределами срока исковой давности.

В представленном отзыве, истец отклонил доводы ответчика, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.09г. по делу N А19-658/08-61 с РСП ОАО "ДОСТ" в пользу ОАО "АНХК" взыскано 1 097 072 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.69 АПК РФ).

Учитывая требования, изложенные в п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период правомерными.

Принимая во внимание, что судебным актом по делу N А19-658/08-61 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению истцу компенсации на возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по предоставлению льгот и субсидий, определена сумма неосновательного обогащения в размере 1 097 072 руб. 98 коп., требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 21.04.2009 являются правомерными, а доводы подателя жалобы о неисследованности судом первой инстанции периода начисления процентов несостоятельным.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по перечислению истцу компенсации на возмещение вышеуказанных расходов, взысканной в рамках вышеуказанного дела, что является основанием для применения к нему ответственности в виде процентов.

Произведенный истцом расчет требуемых ко взысканию процентов проверен, признан судом первой инстанции верным и полностью соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неуказание расчета процентов в судебном акте не привело к принятию неправильного решения, более того, заявителем жалобы расчет, представленный истцом не был опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Как следует из представленного расчета истцом, на начало спорного периода (на 01.08.2006) сумма неосновательного обогащения Ответчика составляла 761 014 руб. 57 коп.

Поскольку судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ (уменьшение размера процентов с 11 до 10% годовых - ставки рефинансирования на день вынесения решения) расчет взысканных процентов выглядит следующим образом:

761 014,57 руб. х 10% : 360 х 30 дн. = 6 341,70 руб.

за период с 01.09.2006 по 30.09.2006

787 889,53 руб.(761 014,57 + 26 874,96) х 10% : 360 х 30 дн. = 6 565,80 руб.

за период с 01.10.2006 по 31.10.2006

888 891,97 руб.(787 889,53 + 101 002,44) х 10% : 360 х 30 дн. = 7 407,30 руб.

за период с 01.11.2006 по 30.11.2006

915 124,33 руб.(888 891,97 + 26 232,36) х 10% : 360 х 30 дн. = 7 626,00 руб.

за период с 01.12.2006 по 31.12.2006

915 809,77 руб.(915 124,33 + 685,44) х 10% : 360 х 30 дн. = 7 631,70 руб.

за период с 01.01.2007 по 13.02.2007

1 096 451,77 руб.(915 809,77 + 180 642,00) х 10% : 360 х 43 дн. = 13 096,51 руб.

за период с 14.02.2007 по 21.04.2009

1 097 072.95 руб.(1 096 451,77 + 621,18) х 10% : 360 х 787 дн.= 239 830,38 руб.;

6 341,70 +6 565,80 + 7 407,30 + 7 626,00 +7 631,70 +13 096,51 + 239 830,38 =287 283,32 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составила - 287 283,32 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции.

Не основан на нормах права довод апелляционной жалобы Ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией истца, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского права, и не являются бюджетными правоотношениями, в связи с чем ссылки ответчика на нормы Бюджетного кодекса РФ необоснованны.

Судом установлено, что о факте не перечисления ответчиком денежных средств, полученных им из бюджета в счет возмещения расходов Истца, оказавшего услуги по очистке стоков без получения платы от потребителя, Истцу стало известно в ходе рассмотрения судом дела N А19-658/08-61, судебный акт, по результатам рассмотрения которого был принят 16.01.2009.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако срок исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения (главное требование) не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (дело N А19-658/08-61).

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы неосновательного обогащения, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о применении исковой давности, признав иск предъявленным в суд в пределах давностного срока.

Таким образом, выводы суда являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года по делу N А19-17250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А.Куклин