Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-7036/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А60-14215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2011 года

по делу N А60-14215/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы управление указывает на соответствие протокола об административном правонарушении от 31.03.2011 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; отмечает, что факт недоставки счетов жителям подтвержден письмом ООО "ГрейтЭкспресс"; отмечает, что управлением установлено и обществом не оспаривается неосуществление доставки счетов на оплату услуг в период с октября по декабрь 2010 года; указывает на то, что оператор почтовой связи - ООО "ГрейтЭкспресс" привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в недоставке счетов операторов связи ОАО "Ростелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" с октября по декабрь 2010 года; порядок привлечения к ответственности считает соблюденным; сообщает, что ранее общество уже привлекалось по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" осуществляет деятельность на основании лицензии на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 29777, сроком действия по 11.12.2013.

Пунктом 43 условий лицензии N 29777 предусмотрена обязанность лицензиата осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, поступившей от жителей с. Бутка Свердловской области, Управление пришло к выводу о нарушении ОАО "Ростелеком" п. 43 лицензии N 29777 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а именно: оператором связи ОАО "Ростелеком" в период с октября по декабрь 2010 года не обеспечена доставка счетов абонентам в установленные сроки и по адресам, указанным абонентами при заключении договора на оказание услуг связи.

По факту выявленного нарушения в отношении общества уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 N 125-Пр/8 (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 31.03.2011, а также иные материалы дела, не содержат конкретного описания события вменяемого административного правонарушения, конкретных сведений о времени и месте совершения правонарушения, не указано каким именно абонентам осуществлялась несвоевременная доставка счетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2011 отсутствуют ссылки на доказательства, собранные в ходе проведения Управлением проверки, которыми подтверждается событие административного правонарушения: не указан период просрочки доставки счетов, не исследовано с какими абонентами, подписавшими жалобу, был заключен договор на оказание услуг связи, в рамках которого общество обязано доставлять счета за оказанные услуги телефонной связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в поступившей в Управление жалобе граждан, проживающих в с.Бутка (л.д. 19-20), не указан конкретный период, за который не доставлялись в установленный срок счета на услуги связи, в жалобе указано: "за последний год в селе появились большие проблемы с доставкой счетов_", "с октября 2010 г. сократились сроки оплаты_", "с января 2011 г. квитанции_ оставляют где придется".

Таким образом, из содержания данной жалобы не следует, что счета не доставлялись именно в период с октября по декабрь 2010 года, как отражено в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2011.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с октября по декабрь 2010 года счета не доставлялись в установленные сроки и по указанным абонентами адресам, в материалах дела отсутствуют.

По материалам дела не представляется возможным установить, на основании каких доказательств административным органом установлен период совершения правонарушения (с октября по декабрь 2010 года).

Объяснения конкретных граждан-абонентов, полученные административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела копия счета-извещения об оплате услуг связи от 30.09.2010 (л.д.21) не подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, поскольку данных о сроке доставки не содержит. Письмо ОАО "Ростелеком" от 15.03.2011 N 3647 (л.д. 22) в совокупности с иными материалами дела также не подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении Управлением в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2011 не установлены и не зафиксированы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неправильное составление протокола и неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела. В связи с этим вывод о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка Управления на письмо ООО "ГрейтЭкспресс" (л.д. 23) отклонена, поскольку указанное письмо достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения ОАО "Ростелеком" правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не является.

Ссылка управления на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-14790/11 (в отношении оператора почтовой связи ООО "ГрейтЭкспресс") отклонена, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-14215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева