Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-23255/10

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-32755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23255/2010) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2009 года по делу А56-32755/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс"

к 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) 2) Учреждение Российской академии наук Санкт-Петербургскому научному центру Российской академии наук

о расторжении договора и взыскании 192 581 910, 38 рублей

при участии:

от истца: Б.Б. Зеленчиков по доверенности от 05.08.2011 года

от ответчика: М.А. Алексеев по доверенности от 02.09.2011 года N 240-д, 2) представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному органу Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии Наук" (далее - Агентство) и Санкт-Петербургскому Научному Центру Российской Академии Наук (далее - Научный Центр) о расторжении инвестиционного договора N 01-н/1-1 от 12.05.2004 года и взыскании с ответчиков 192 581 910 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет требований, в окончательном варианте просил расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчиков солидарно 192 764 651, 59 рублей убытков, из которых 2 764 651, 59 рублей - реальный ущерб, причиненный неисполнением обязательств по договору и 190 000 000 рублей - упущенная выгода, взыскать со второго ответчика 226 391, 50 рублей, составляющих затраты истца по оплате за второго ответчика расходов, связанных с исполнением спорного договора.

Решением суда от 18.03.2009 года с Санкт-Петербургского Научного Центра Российской Академии Наук в пользу ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" взыскано 226 319, 50 рублей убытков и 117, 56 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, расторгнуть инвестиционный договор N 01-н/1-1 от 12.05.2004 года, взыскать с Агентства и Научного Центра по 96 382 325, 80 рублей убытков, а также взыскать с Научного Центра 226 391, 50 рублей убытков, полагая, что при вынесении решения судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении не приведены мотивы и основания, по которым суд не принял в качестве доказательств представленные истцом отчет об упущенной выгоде, договоры и платежные поручения, подтверждающие прямой действительный ущерб истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вследствие существенного нарушения договора ответчиками, неправомерно расторгнувшими договор, и действиями Научного центра, который в нарушение своих обязанностей по договору не оформил участок N 2 и не получил Постановление Правительства Санкт-Петербурга, истец понес существенный ущерб, следовательно, основаниями для расторжения инвестиционного договора являются подпункт 1 пункта 2 статьи 450, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе прекратил в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ и статьей 265 АПК РФ в связи с установлением того, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества по РАН, являющееся стороной в деле, ликвидировано после вынесения обжалуемого решения и выдал ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскал с ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы 7 740 рублей стоимости экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2010 года названное определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционным судом установлено, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества по управлению имуществом Российской академии наук ликвидировано в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.01.2009 года N 10 "О внесении изменений в схему размещения территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и приказами Росимущества от 17.02.2009 года N 32 "О ликвидации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук", N 33 от 17.02.2009 года, что зарегистрировано 20.04.2010 года (т. 7 л.д. 51).

24.09.2009 года заключено соглашение о взаимодействии между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Российской академией наук в сфере управления федеральным имуществом, закрепленным за Российской академией наук и подведомственными ей организациями, 10.11.2009 года соответствующее постановление принял Президиум Российской Академии Наук N 271 "Об установлении порядка управления федеральным имуществом, закрепленным за Российской академией наук и организациями, подведомственными РАН".

Определением от 14.04.2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле N А56-32755/2008 в качестве соответчика по делу Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, поскольку полномочия упраздненного Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ "Агентство по управлению имуществом Российской академии наук" в части распоряжения имуществом Российской академии наук были переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 года заменен Территориальный органа Министерства имущественных отношений РФ "Агентство по управлению имуществом Российской академии наук" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Исключен из соответчиков Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге. Исключен из ответчиков ликвидированный Территориальный орган Министерства имущественных отношений РФ "Агентство по управлению имуществом Российской академии наук".

В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав убытки с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Учреждения Российской академии наук Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях; полагает, что обжалуемое решение надлежит отменить, в иске отказать.

Учреждение Российской академии наук Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между "Межрегиональным территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии Наук" (далее - ответчик (1-Агентство), Санкт-Петербургским Научным Центром Российской Академии Наук (далее - ответчик (2) и ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - истец) заключен инвестиционный договор от 12.05.2004 года N 01-И/1-1 (новая редакция договора от 01.04.2004 года N 01-И/1).

Предметом договора является совместная реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия Васильевского острова, д. 43, лит. А.

Обязанности сторон по договору регламентированы разделом 4 его условий.

При этом обязанности "Межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии Наук" определяют пункты 4.1 - 4.1.6; обязанности Санкт-Петербургского Научного Центра Российской Академии Наук - пункты 4.2 - 4.2.2, а обязанности ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" - пункты 4.2.3 - 4.2.5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик (2) принял на себя обязательство оформить, при наличии согласия органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также при содействии истца, права на участок N 2, так как в соответствии с письмом КГА Санкт-Петербурга от 15.10.2003 года при строительстве предполагаемого комплекса рекомендуется использовать участок N2.

Согласно пункту 6.1.1 договора в случае неполучения постановления Правительства Санкт-Петербурга о строительстве объекта в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания договора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по заявлению любой из сторон.

Поскольку по истечении указанного в пункте 6.1.1 срока Постановление правительства СПб о строительстве многофункционального жилого комплекса со встроенными помещениями на вышеуказанном земельном участке не было получено, Агентство письмом от 15.09.2005 года исх. N 10180ф-0931-611 уведомило истца о расторжении инвестиционного договора (т. 3 л.д. 20). Научный Центр направил истцу аналогичное уведомление письмом исх. N 16400-01-963/66 от 21.02.2006 года.

Истец обратился с данным иском и в качестве основания требования о расторжении договора ссылался на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - существенное нарушение условий договора другой стороной. В качестве существенных нарушений условий договора истец указывает неправомерные заявления ответчиков о расторжении договора и неисполнение ответчиком (2) обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 условий договора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, ссылаясь на то, что в результате произведенных истцом оплат ответчик (2) сберег за счет истца денежные средства в размере 226 319, 50 рублей.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора для его расторжения в одностороннем порядке достаточно самого факта неполучения постановления Правительства Санкт-Петербурга и заявления о расторжении договора любой из сторон. Договор не связывает возможность такого расторжения с исполнением участниками договора своих обязательств, связанных с принятием указанного Постановления.

Поскольку оба ответчика в письменном виде заявили о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым с 16.09.2005 года - с более ранней даты соответствующего заявления ответчика (1-Агентства).

В связи с этим арбитражный суд правомерно в части расторжения договора отказал в удовлетворении этого требования.

В части взыскания ущерба и упущенной выгоды - всего в сумме 192 764 651,59 рублей с ответчика (1) и ответчика (2) с применением солидарной ответственности со ссылкой истца на неисполнение обязательств по договору, то арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в этой части иска исходя из следующих правовых оснований.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, является солидарной, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, данная норма права устанавливает основания возникновения солидарной ответственности нескольких должников в одном обязательстве.

В настоящем деле спорный договор устанавливает для двух ответчиков по делу различные, для каждого ответчика свои обязательства.

Как видно из условий инвестиционного договора N 01-п/1-1 от 12.05.2004 года Агентство и СПб НУ РАН (пункты 4.1 и 4.2 договора) имели различные по объему и содержанию обязательства.

Согласно пункта 5 договора ответственность сторон установлена со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации и отдельно в пункте 5.1.2 и в пункте 5.1.3, пункте 5.1.4 предусмотрена ответственность соответственно СПб НУ РАН и инвестора за неисполнение своих обязательств по договору.

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что основания для применения солидарной ответственности, установленные статьи 322 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора при расторжении договора Агентством и/ил СПб НЦ РАН понесенные инвестором расходы подлежат компенсации на следующих условиях: СПб НЦ РАН и Агентство вправе реализовать объект путем организации конкурса (публичных торгов). При этом затраты, произведенные инвестором при осуществлении строительства объекта, компенсируются только после состоявшихся в установленном порядке торгов. Компенсация затрат инвестора осуществляется в пределах положительной разницы между рыночной стоимостью объекта и всеми платежами, предусмотренными договором (включая неустойку и затраты СПб НЦ РАН и/или Агентства на организацию конкурса (торгов). В случае, если сумма платежей, предусмотренных договором (включая неустойку) и затрат СПб НЦ РАН и/или Агентства по организации торгов превысит рыночную стоимость объекта на момент проведения торгов, компенсация затрат инвестору не выплачивается.

Как правильно указано в решении арбитражного суда доказательств, подтверждающих наступление указанных в этом пункте обстоятельств, позволяющих требовать компенсацию расходов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в части исковых требований о взыскании 192 764 651,59 рублей арбитражным судом отказано обоснованно.

В части взыскания убытков в размере 226 391, 50 рублей установлены следующие обстоятельства.

Согласно расчету исковых требований в этой части сумму убытков составляют денежные выплаты, произведенные истцом за ответчика (2) по договора заключенным ответчиком со сторонними организациями, а именно:

- договор N 05-55г на разработку материалов временного регламента застройки по спорному адресу, заключенный ответчиком (2) с Государственным учреждением "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга"". Оплата произведена истцом платежным поручением от 18.02.2005 года N 4 в сумме 169 182, 50 рублей;

- договор о консультационном обслуживании N 31, заключенный ответчиком (2) с Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием "Василеостровец" на оказание услуг по согласованию границ временного регламента застройки по спорному адресу. Оплата произведена истцом платежным поручением от 30.03.2005 года N5 в сумме 2 209 рублей;

- договор на проведение работ по оценке недвижимого имущества, заключенный ответчиком (2) с ООО "Иола" в отношении объекта недвижимости, расположенного по спорному адресу. Оплата произведена истцом платежным поручением от 22.08.2005 года N 10 в сумме 55 000 рублей.

Инвестиционный договор не обязывал ответчика (2) заключать указанные договоры, а истца компенсировать ответчику эти расходы.

По данному делу установлено, что инвестиционный договор не предусматривал заключением ответчиком (2) указанных договоров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в результате произведенных истцом оплат ответчик (2) сберег за счет истца денежные средства в размере 226 319, 50 рублей, поэтому арбитражный суд обоснованно с учетом положений статьи 1102 ГК РФ взыскал указанную сумму с Санкт-Петербургского Научного Центра Российской Академии Наук.

Оснований для взыскания каких-либо сумм убытков с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) не имеется, иск к Росимуществу заявлен необоснованно.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика (1) о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме не принимаются апелляционным судом с учетом ранее приведенных установленных судом обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление истца о фальсификации соглашения от 20.10.2005 года о расторжении инвестиционного договора с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ указанное соглашение не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно заключено в отношении договора от 12.05.2004 года N и/оу-191, в то время как спорные правоотношения проистекают из инвестиционного договора от 12.05.2004 года N 01-И/1-1.

При рассмотрении дела в апелляционном суде была проведена судебная экспертиза для определения даты изготовления соглашения о расторжении инвестиционного договора N и/оу-191 от 20.10.2005 года и принадлежит ли подпись на этом соглашении Блинкову А.С.

Письмом от 19.10.2009 года Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы сообщил, что для установления времени выполнения соглашения необходимо представить дополнительные документы, дать разрешения на вырезки и сообщить сведения о предполагаемом времени исполнения документа.

В связи с невозможностью выполнения указанных требований, судебно-техническая экспертиза с целью определения времени выполнения документа не проведена.

Согласно заключению эксперта N 3754/05-3 от 13.07.2010 года, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы ответить на вопрос: "выполнена ли подпись на Соглашении Блинковым А.С. или другим лицом, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой.

Таким образом, и в этой части арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод.

С учетом изложенного апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина