Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8240/11

25 августа 2011 г.

Дело N А55-20067/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Малофеев В.А., доверенность от 06 июля 2011 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "999" (ОГРН 1086315013620), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 г. по делу N А55-20067/2010 (судья Горябин А.А.) по иску ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285), г. Москва, к ООО "999" (ОГРН 1086315013620), г. Самара, третье лицо - Максимова (Абросимова) М.С., г. Москва, о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "999", о взыскании 60 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на запись исполнения аудио произведений "Чужой", "Научусь летать", "Мой рай", "Мой рай - DjVini remix", "Звезда", "Не отдам" исполнителя "МакSим" (Максимова Марина Сергеевна).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 г. по делу N А55-20067/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "999" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 г. по делу N А55-20067/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" принадлежат исключительные смежные права (права исполнителя) на использование путем воспроизведения и распространения указанных композиций (или их фрагментов), входящих в альбом "Мой рай" исполнительницы МакSим, на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 с третьим лицом - Абросимовой М.С. (раздел 2, п. 3 раздела 1, разделы 3, 4 договора (л.д. 10-11), Приложение от 01.06.2007 г. N 7 к договору (л.д. 26).

17.06.2009 г. в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. N 30, представителем истца приобретен компакт-диск формата CD MP3 "MАКSИМ", содержащий в том числе запись аудио произведений "Чужой", "Научусь летать", "Мой рай", "Мой рай - remix DjVini (DяgileV proжekt)", "Звезда", "Не отдам" исполнителя "МакSим" (Максимова (Абросимова) Марина Сергеевна), обладателем исключительных смежных прав на которые является истец, что в силу ст. 1301 ГК РФ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 60 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на 6 аудиопроизведений исполнительницы МакSим по 10 000 руб. за каждый случай нарушения (отдельно за каждое аудиопроизведение).

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в судебном заседании воспроизводился компакт-диск с записью процесса покупки. Данная видеозапись на компакт-диске с записью процесса покупки достоверно отображает внутренний вид торгового помещения ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска и его оплаты, выдачи кассового чека и передачи продавцом ответчика компакт-диска представителю истца.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Исходя из установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, что из содержания видеозаписи процесса покупки не возможно установить факт приобретения компакт-диска формата CD MP3 "MАКSИМ" в торговом пункте ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт приобретения компакт-диска, что подтверждено в соответствии со ст. 65 АПК РФ представленными кассовым чеком и видеозаписью процесса приобретения компакт-диска, руководствуясь нормами ст.ст. 1229, 1270, 1317 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил бесспорные доказательства наличия у него по какому-либо основанию прав в отношении спорных аудиовизуальных произведений.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют и заявитель апелляционной жалобы арбитражному суду апелляционной инстанции не представил доказательств обратного.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств судебной коллегией установлено, что на коробке приобретенного компакт-диска формата CD MP3 "MАКSИМ" в качестве правообладателя указано лицо, не имеющее авторских прав на указанные произведения; полиграфия диска отлична от оригинала; диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что сделка по продаже диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику, с зачислением выручки в доход ответчика (что подтверждается использованием кассового аппарата).

Судебная коллегия, принимая во внимание все вышеизложенное, считает, что истцом правомерно, на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ предъявлено требование о взыскании минимальной компенсации (10 000 руб. 00 коп.) за 6 случаев нарушения исключительных прав истца.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Положения ст. 1301 ГК РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав, предусмотренных ст.ст. 1229, 1270, 1317 ГК РФ на спорные аудиовизуальные произведения, а факт продажи данного компакт-диска в торговой точке ответчика им не опровергнут, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащую видеозапись приобретения представителем истца CD MP3 "MАКSИМ" в торговом помещении ООО "999", судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку факт приобретения представителем истца указанного компакт-диска, его оплата, выдача кассового чека и передача продавцом покупателю судом установлен и, как подтверждается материалами дела, ответчиком не предоставлены судам первой и апелляционной инстанций достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обратное.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 493 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что приобщенный к материалам дела кассовый чек (л.д. 74) является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 г. по делу N А55-20067/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 г. по делу N А55-20067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев