Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5032/11

г. Владивосток

29 августа 2011 г.

Дело N А51-5010/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

от заявителя (прокуратуры Приморского края): ст. прокурор Барабаш Е.Н., удостоверение;

от ответчика (администрации г. Владивостока): Кондратьева С.Б. по доверенности от 18.11.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 3842;

от третьего лица (ООО "Свежий воздух"): президент Тарарако В.В., решение N 3 от 12.08.2002,

от третьего лица (Управления муниципальной собственности г.Владивостока): Кондратьева С.Б. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 3842;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свежий воздух"

апелляционное производство N 05АП-5032/2011,

на решение от 16.06.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-5010/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Заместителя прокурора Приморского края

к Администрации г.Владивостока

третьи лица - Управление муниципальной собственности г.Владивостока, ООО "Свежий воздух"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Свежий воздух" о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 17 "а", и о возложении на Администрацию обязанности рассмотреть заявление ООО "Свежий воздух" в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что суд не усмотрел неправомерного бездействия со стороны Администрации, а также нарушения прав и законных интересов общества.

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда, ООО "Свежий воздух" ссылается на то, что администрацией г. Владивостока нарушен порядок рассмотрения заявлений общества о предоставлении преимущественного права выкупа, установленный в ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, в нарушение положений указанного Закона оценка спорного помещения была произведена только спустя 4,5 месяца после обращения общества; решение об условиях приватизации не было доведено до заявителя в двухнедельный срок со дня оценки; проект договора купли-продажи не был направлен обществу в десятидневный срок.

Заявитель жалобы считает, что если Администрация полагала, что ООО "Свежий воздух" не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, то должна была в тридцатидневный срок возвратить заявление, однако этого тоже сделано не было.

Своим бездействием Администрация нарушила права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокуратура Приморского края поддержала апелляционную жалобу ООО "Свежий воздух", считает, что ответа на заявление общества от 23.06.2010 Администрацией дано не было, представленные в материалы дела письма Администрации являются ответами на другие заявления общества.

Представитель, выступающий от имени ответчика -Администрации г.Владивостока и третьего лица - Управления муниципальной собственности г.Владивостока, доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.08.2011 по 25.08.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах прокуратуры, ответчика, третьего лица, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регламентированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права установлен ст. 4 указанного Закона.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить:

- заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом установлено, что 26.11.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и ЗАО "Компания "Свежий воздух" (арендатор) на основании распоряжения N 573 от 18.11.1999 был заключен договор N5/138 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.11.1999 недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Русская, 17 "а", общей площадью 24,5 кв.м. для использования в целях "офис". Срок договора был предусмотрен с 01.11.1999 по 31.12.2000. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору N 5/138 от 26.11.1999 договор был пролонгирован на срок с 01.01.2001 по 31.12.2002.

01.01.2003 сторонами были внесены изменения в договор, в соответствии с которыми срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2007.

Соглашением от 05.04.2005, заключенным между УМС г. Владивостока и ООО "Свежий воздух", стороны изменили общую площадь арендуемых помещений на 63,1 кв.м., в том числе: 59,1 кв.м - основная площадь, 4,0 кв.м - места общего пользования.

15.12.2009 УМС г. Владивостока, являющееся собственником спорного помещения согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.12.2009 N 140225 и свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2008 серия 25-АБ N009425, направило в адрес ООО "Свежий воздух" предупреждение N 28/2-3-3151 об отказе от договора, которым обществу было предложено по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу N А51-10890/2010 установлено, что письмо УМС г. Владивостока было получено ООО "Свежий воздух" 14.01.2010, в связи с чем согласно положений ст.ст. 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды спорного нежилого помещения от 26.11.1999 N 5/138 прекратил свое действие с 14.04.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С заявлением в Администрацию г. Владивостока о преимущественном праве на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 17 "а", первоначально ООО "Свежий воздух" обратилось письмом N 14 от 05.04.2010 (входящий N3795Д от 06.04.2010).

На указанное письмо Администрация г. Владивостока сообщила обществу письмом N 3795Д от 04.05.2010 о том, что отказывается от договора аренды, о чем направляла в адрес общества предупреждение от 15.12.2009, одновременно разъяснила какие документы необходимо представить в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для рассмотрения вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендатором имущества.

Повторно с заявлением о преимущественном праве на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Русская, 17 "а", ООО "Свежий воздух" обратилось письмом N 26 от 14.06.2010 (входящий N 7295Д от 23.06.2010), то есть по истечении срока действия договора аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что УМС г.Владивостока на вышеуказанное заявление ООО "Свежий воздух" письмом N 7295Д от 05.07.2010 сообщило обществу о том, что Управлением принято решение о включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение спорного имущества, которое будет направлено на утверждение Думой г.Владивостока. Указанное распоряжение принято УМС г. Владивостока 16.07.2010 N 599/28.

05.10.2010 Управление муниципальной собственности г.Владивостока был заключен договор N 966/287-152/10 с ООО "Краевой центр оценки" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципальной собственности г.Владивостока. Приложением к договору сформирован перечень объектов недвижимости, куда вошло и спорное имущество по адресу г.Владивосток, ул. Русская, 17 "а". Отчет об оценке спорного нежилого помещения подготовлен 22.11.2010.

26.10.2010 Главой администрации г. Владивостока издано постановление N 1248 "О внесении в Думу г. Владивостока проекта решения Думы г. Владивостока "О принятии муниципального правового акта г. Владивостока от 18.12.2009 N 200-МПА "Программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2010 год", в соответствии с которым Программа приватизации 2010 года дополнялась ещё 16 объектами, в том числе нежилым помещением площадью 59,1 кв.м, расположенным в здании N 17 "а" по ул. Русская.

Данный перечень объектов был рассмотрен 17.11.2010 на заседании Комитета по экономической политике и муниципальной собственности Думы города Владивостока.

По результатам рассмотрения объект по ул. Русская, 17 "а" в Программу приватизации на 2010 год не вошел в связи с тем, что срок действия договора аренды от 26.11.1999 N 5/138 (05-00158-004-Н-АР-1111-00) истек.

Письмами от 21.01.2011 N 14517Д, от 11.02.2011 N 425Д и от 25.03.2011 N 2261 Администрация довела до сведения общества о невозможности предоставления преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения в связи с прекращением действия договора аренды и о возможности заключения нового договора аренды спорного имущества.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что Администрация г.Владивостока не бездействовала при рассмотрении заявления ООО "Свежий воздух" о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 17 "а", а предпринимала все предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ меры в целях реализации преимущественного права общества на приобретение спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации г. Владивостока бездействия при рассмотрении заявления ООО "Свежий воздух" о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Также обоснованным является вывод суда о том, что в данном случае не допущено нарушение прав и законных интересов ООО "Свежий воздух", поскольку на момент его обращения в Администрацию г.Владивостока (23.06.2010) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения муниципального имущества, договор аренды нежилого помещения уже прекратил свое действие (14.04.2010), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу N А51-10890/2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 6 п. 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что при применении положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения с заявлением от 14.06.2010 ООО "Свежий воздух" не соответствовало требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для обладания преимущественным правом приобретения муниципального имущества, поскольку не являлось арендатором такого имущества.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат признанию незаконными только при наличии следующих условий в их совокупности: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика неправомерного бездействия и нарушения прав и законных интересов ООО "Свежий воздух", судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией в нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оценка спорного помещения была произведена спустя 4,5 месяца после обращения общества со спорным заявлением; решение об условиях приватизации не было доведено до заявителя в двухнедельный срок со дня оценки и проект договора купли-продажи не был направлен обществу в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, поскольку несоблюдение Администрацией установленных ч. 3 ст. 9 указанного закона сроков не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Свежий воздух".

То обстоятельство, что 19.08.2010, то есть уже после принятия судом оспариваемого решения, ООО "Свежий воздух" обратилось в Управление муниципального имущества г. Владивостока с заявлением N 38 перезаключить договор аренды офисных помещений площадью 59,1 кв.м. на новый срок, не влияет на принятый по настоящему делу судебный акт.

Довод заявителя о том, что если Администрация полагала, что ООО "Свежий воздух" не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, то должна была в тридцатидневный срок возвратить заявление, однако этого тоже сделано не было, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Администрацией предпринимались меры по предоставлению обществу преимущественного права выкупа госимущества, основанием для отказа послужило вступившее в законную силу решение суда от 29.10.2010 по делу N А51-10890/2010, которым договор аренды был признан прекратившим свое действие с 14.04.2010.

Ссылка Прокуратуры Приморского края на то, что именно на заявление ООО "Свежий воздух" от 14.06.2010 (входящий N 7295Д от 23.06.2010) администрацией ответа никакого дано не было, коллегией отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что на указанное заявление администрация ответила письмом N 7295Д от 05.07.2010. Кроме этого, ссылка за данное заявление имеется и в ответе Администрации от 11.01.2011 N 14514Д.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Свежий воздух" удовлетворению не подлежит.

Определением от 27.07.2011 Пятым арбитражным апелляционным судом заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанцией.

В связи с чем с ООО "Свежий воздух" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 по делу N А51-5010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свежий воздух", расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Русская, 17 "а", в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв