Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7093/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-4066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Лизинговый центр" (ОГРН 1055900221585, ИНН 5902824894): Горшкова Т.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Иванченко М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-4066/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ООО "Лизинговый центр"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в выдачи документов, изложенного в письме от 03.12.2010 N 04-16/17181, и обязании предоставить копии указанных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что решение о ликвидации и назначении ликвидатора не являются учредительными документами, а также содержат сведения о номере, о дате выдаче и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица. Кроме того, конкурсный управляющий не относится к лицам, перечисленным в абз. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ. Считает, что отказ Инспекции в предоставлении документов является правомерным.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского

края от 17.02.2010 по делу А50-41348/2009 ООО "Лизинговый центр" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М. В. (л.д. 14-17).

Конкурсным управляющим ООО "Лизинговый центр" направлен в Инспекцию запрос N 103 от 29.11.2010 о предоставлении документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица (конкурсного управляющего) (л.д. 9).

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в ответе от 03.12.2010 N 04-16/1 7181 сообщила об отказе в предоставлении запрошенных документов, мотивируя свое решение тем, что запрашиваемое решение о ликвидации и назначении ликвидатора не является учредительным документом и содержит сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, предоставление которых конкурсному управляющему не предусмотрена положениями ст. 6 Закона о государственной регистрации (л.д.8).

Общество, не согласившись с решением Инспекции об отказе в предоставлении запрошенных документов, оспорило его в порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Инспекции в предоставлении необходимых для осуществления конкурсного производства документов основан на неверном толковании законов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу ч. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В ч. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные требования обоснованы конкурсным управляющим положениями статей 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которым арбитражный управляющий праве запрашивать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а лица, которым адресованы запросы в течение 7 дней обязаны представить запрошенные сведения без взимания платы.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на приоритет норм Закона N 127-ФЗ над нормами Закона о государственной регистрации в отношении процедуры получения сведений, запрашиваемых арбитражными управляющими после и в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, поскольку данные нормы являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в Законе о государственной регистрации.

Указанный довод подтверждается также частью 3 статьи 232 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с указанным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе сведений, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица (конкурсного управляющего).

Кроме того, из п. 22 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 19.06.2002 N 438, следует, что юридические лица в случае предоставления сведений о нем самом приравниваются к органам государственной власти и иным лицам, определенным федеральными законами.

При этом законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, а как ранее было указано, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы об обязанностях регистрационной службы, так как права временного управляющего регулируются специальным законом, имеющим преимущество перед законом общим - Законом о государственной регистрации.

Таким образом, изложенные выше нормы федеральных законов, а также наличие требований о сохранении конкурсным управляющим конфиденциальности сведений, охраняемых законом, не исключают возможность предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве сведений, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица (конкурсного управляющего).

Учитывая положения приведенных выше нормативных актов, запрошенные арбитражным управляющим ООО "Лизинговый центр" сведения, являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующим порядок и условия получения арбитражным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

В силу вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-4066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб