Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-10922/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А26-10456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10922/2011) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 года по делу N А26-10456/2010 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 93 666 рублей

при участии:

от истца: Д.В. Скалецкая по доверенности от 01.01.2011 года N 18

от ответчика: К.А. Буренкова по доверенности от 01.09.2009 года N 36

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 93 666 рублей суммы убытков.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, доказательства которых отсутствуют в материалах дела; выводы суда, изложении в решении, не соответствуют обстоятельства дела; суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Ответчик указывает на то, что в решении суда отсутствует указание на то, какое повышение напряжения в электрической сети имело место, фактически невозможно сделать вывод, что судом установлено обстоятельство о нарушении ОАО "МРСК Северо-Запада" требований ГОСТ 13109-97 и, следовательно, нарушении условий договора от 21.12.2007 года N 1-Карелэнерго-2008; при этом сослался на пункт 7.8 договора, которым предусмотрено освобождение сторон договора от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы и на то, что повышенное напряжение имело место в сетях дома.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 93 666 рублей убытков.

В обоснование исковых требований ОАО "Карельская энергосбытовая компания" указывало на следующие обстоятельства.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 22.12.2009 года с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" как со стороны по договору в пользу потребителя электрической энергии гражданки Киба М.В. был взыскан материальный ущерб в размере 93 666 рублей, причиненный из-за аварийного повышения напряжения в электрических сетях вследствие обрыва нулевого провода в сетях ОАО "МРСК" (ответчика по данному делу). В результате этого обстоятельства имуществу потребителя были причинены повреждения.

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" решение суда было исполнено.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет ОАО "КЭСК", и последнее этот ущерб возместило, истец обратился с требованием о взыскании уплаченной им суммы за счет стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, как взыскании убытков.

Согласно условиям названного договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям ОАО "КЭСК" в пределах заявленной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность сторон по договору. Пунктом 7.5. договора предусмотрено возмещение убытков заказчику (ОАО "КЭСК"), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем (ОАО "МРСК") условий договора.

Кроме того, в силу договора, ответчик, как сетевая организация, должен поддерживать в рабочем состоянии противоаварийные системы защиты, установленные на принадлежащих Обществу на праве собственности электрических сетях. В силу пункта 1.1.договора, Общество приняло на себя обязательство по поставке электроэнергии надлежащего качества до потребителей ОАО "КЭСК".

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, нашел исковые требования ОАО "Карельская энергосбытовая компания" подлежащими удовлетворению по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагает, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 года между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Карелэнерго" (исполнитель) (правопредшественник ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") заключен договор N 1-Карелэнерго-2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является обязанность исполнителя (ответчика) оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, за что заказчик должен производить оплату.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (смежным сетевым организациям) в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось с исковыми требованием о взыскании убытков, каковыми является возмещенная истцом сумма материального ущерба его потребителю в размере 93 666 рублей на основании судебного акта суда общей юрисдикции (решения Беломорского районного суда Республики Карелия от 22.12.2009 года - л.д.32).

Предметом рассмотрения указанного дела было исковое требование потребителя электрической энергии, нанимателя квартиры в многоквартирном доме, в связи с тем, что из-за высокого напряжения в электрической сети была испорчена электрическая бытовая техника, а также повреждено другое имущество. ОАО "МРСК" было привлечено в качестве ответчика по делу по заявлению потребителя.

В качестве одного из доводов при рассмотрении спора по заявлению потребителя ОАО "МРСК" указывало на повышение напряжения во внутридомовых сетях домов, расположенных по улице Банковской в г. Беломорске. Ссылалось на то, что обрыв нулевого провода ВЛ 0,4кВ от ТПN 104 фидера 12 в пролете опор N 32 иN 32/1 над проезжей частью дороги был произведен, предположительно, крупногабаритным транспортным средством. Этим доводам ответчика судом была дана оценка при рассмотрении дела по иску потребителя.

При этом апелляционный суд считает, что такая возможная причина не может быть отнесена к форс-мажорным обстоятельствам, предусмотренным названным договором.

При рассмотрении дела было установлено, что: "29.08.2009 года около 01 час. 00 мин., вследствие обрыва нулевого провода в электрических сетях ОАО "МРСК" (ВЛ 0,4 кВ от ТП N 104 фидер 12 в пролете опор N 32 и N 32/1) произошло аварийное повышение напряжения в электрических сетях дома N 59 по ул. Банковской в г. Беломорске". И далее сделан вывод, что в результате этого причинены повреждения имуществу потребителя.

Суд установил, что: "доводы ответчиков о том, что провод на линии электропередачи был оборван автомобилем, проверялись работниками Беломорского РОВД и не нашли своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 955 от 01.09.2009 года. Иных доказательств обрыва провода в результате воздействия автомобиля суду не представлено".

Далее суд установил, что "Из акта от 29.08.2009 года, составленного представителями МП БМП КХ МО "Беломорский муниципальный район" следует, что при обрыве нулевого провода между опорами должна была сработать защита в ТП, но этого не произошло. После чего стали греться провода до обгорания в местах наибольшего сопротивления. Местом обгорания могло быть место, где уменьшено сечение провода за счет перетирания отдельных проводов или место "скрутки", где оказался плохой контакт. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы ответчиком о причинах обрыва провода являются не обоснованными". Далее суд указывает, что считает установленным, что "авария (обрыв провода) в электрических сетях произошла в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК" своих обязанностей по обеспечению безопасной передачи электрической энергии потребителям".

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса РФ, как со стороны по договору, с применением действующего законодательства в области электроэнергетики и в связи с применением ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворение требования произведено за счет ОАО "КЭСК", произведено взыскание как материального ущерба, так и морального вреда, а также судебных расходов.

Решение суда общей юрисдикции ОАО "Карельская энергосбытовая компания" исполнено, вступило в законную силу, в данном деле истец требует возмещения ему денежной суммы именно материального ущерба, выплаченного потребителю.

Согласно пункту 3 статье 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Принадлежность сетей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на которых произошел обрыв, подтверждается схемой электрической сети (л.д. 90).

Пунктом 7.2.2. договора зоной ответственности исполнителя (пункт "в") является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 7.5.договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Ответчик полагает, что истец не доказал, что нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения имели отклонения напряжения против предусмотренных ГОСТом нормально допустимых и предельно допустимых значений.

Пунктом 5.2. ГОСТ предусмотрены нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии и равны соответственно +/-5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 2128 (номинальное напряжение).

В ГОСТ 13109-97 указано, что нормы, установленные настоящим стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения, кроме режимов, обусловленных:

- исключительными погодными условиями и стихийными бедствиями (ураган, наводнение, землетрясение и т.п.);

- условиями, регламентированными государственными органами управления, а также связанных с ликвидацией последствий, вызванных исключительными погодными условиями и непредвиденными обстоятельствами.

На эти условия не ссылается ответчик, указывая, что авария в принадлежащих ему сетях произошла в результате действий третьих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что обрыв провода произошел из-за действий третьих лиц; того, что напряжение в принадлежащих ему сетях при аварии, после устранения аварии, не отклонялось от нормально допустимого и предельно допустимого значения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчик обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Между истцом и ответчиком имеются обязательственные правоотношения в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Как указывалось выше, условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан передать приобретенную истцом электроэнергию определенного качества и установленной мощности.

Истец, возместив потребителю стоимость поврежденного имущества, понес расходы, которые для него являются убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора, должны быть возмещены истцу, как причиненные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, правомерно взыскал с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" убытки в сумме 93 666 рублей.

Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина