Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 01АП-4087/11

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 01АП-4087/11

г. Владимир

"31" августа 2011 г.

Дело N А43-29213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Булат-НН", (ИНН 5261020040, ОГРН 1025203569500) г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-29213/2010, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Булат-НН", г.Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, от 05.08.2010 N 41.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Булат-НН" - Илларионов А.И. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия до 31.12.2011, Святненко А.И. по доверенности от 31.01.2011 сроком действия один год, Карташева С.В. по доверенности от 31.03.2011 сроком действия один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода - Богомоловой О.А. и Григоряну С.С. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Булат-НН" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2010 N 41 и 05.08.2010

принято решение N 41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением Обществу предложено уплатить оспариваемые налоги, пени и штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.10.2010 N 09-12/20709@ жалоба налогоплательщика в оспариваемой части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о занижении Обществом дохода, полученного за проверяемый налоговый период, на сумму расходов по приобретению металлолома у общества с ограниченной ответственностью "МИОЛ", сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанного лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых в составе расходов затрат и применённых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество в ходе налоговой проверки представлены договоры от 01.12.2006 N 86, от 01.12.2007 N65, оформленные с обществом с ограниченной ответственностью "МИОЛ" (Поставщик), согласно которым согласно которым последнее обязалось поставить в адрес Общества лом черных металлов.

По условиям договоров поставка товара осуществляется средствами и за счет покупателя, на каждую партию товара поставщик высылает товарно-транспортную накладную, паспорт и/или сертификат качества.

Также Обществом представлены счета-фактуры, накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "МИЛОС". В подтверждение оплаты представлены чеки контрольно -кассовой техники, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от общества с ограниченной ответственностью "МИОЛ", а также авансовые отчёты, согласно которым наличные денежные средства на оплату товара выдавались директору Общества Букрееву А.А..

Документы от имени руководителя, главного бухгалтера и кассира общества с ограниченной ответственностью "МИОЛ" подписаны Мироновым О.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИОЛ" Инспекцией установлено, что данное юридическое лицо снято с учета 01.11.2004 года в результате реорганизации в форме слияния (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 30.09.2009 N 12-18/008241- т.1 л.д. 146). Миронов О.А. являлся руководителем данного контрагента до снятия его с учета.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью "МИОЛ" является общества с ограниченной ответственностью "Маугли", состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу.

Последняя налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения представлена за 9 месяцев 2004 года. Организация имела расчетный счет в Нижегородском филиале АКБ "СОЮЗ", который был закрыт 22.12.2004.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Н.Новгорода у общества с ограниченной ответственностью "МИОЛ" имелась контрольно-кассовая техника (ККТ) - модель МИНИКА, заводской номер - 1002008. На всех контрольно-кассовых чеках, принятых от общества с ограниченной ответственностью "МИОЛ", указаны различные номера ККТ. Заводской номер - 10022008 во всех чеках отсутствует.

В силу положений 49 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, прекратившие свою деятельность в результате реорганизации, то есть утратившие статус юридических лиц, утрачивают и правоспособность юридического лица.

Следовательно, действия утративших правоспособность юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных Обществом расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод налогоплательщика об отсутствии доказательств учёта в составе расходов и налоговых вычетов операций с обществом с ограниченной ответственностью "МИЛОС".

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком взамен договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "МИОЛ" от 01.12.2007 N 65, от 01.12.2006 N 86, Обществом в налоговый орган были представлены агентский договор от 20.11.2006 N 12-06, заключенный Обществом (Агент) с обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" (Принципал), а также уточненные регистры бухгалтерского и налогового учета.

Данные документы не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, так как представлены налогоплательщиком после завершения выездной проверки и документально не подтверждены первичными документами.

Согласно договорам поставки от 01.12.2006 N 86, от 01.12.2007 N 65, первичным документам и регистрам бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком в ходе выездной проверки, товар был приобретен обществом у общества с ограниченной ответственностью "МИОЛ" и поставлен на балансовые счета налогоплательщика. Ссылка на агентский договор от 20.11.2006 N 12-06 или указание на то, что договоры поставки заключены во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" в рамках агентского договора, в договорах поставки отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения Обществом договоров поставки в качестве агента не доказан.

Также правомерно отклонён довод относительно технологических потерь, связанных с технологическими особенностями производственного цикла.

В обоснование данного довода Обществом представлены приказы от 31.12.2006 N 21/06, от 31.12.2007 N 22/07, от 31.12.2008 N 23/08, приемосдаточные акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы об осуществлении в проверяемый период производственной деятельности, в т.ч. технологические карты, инвентарные карточки учета основных средств, используемых в производственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Количество технологических потерь должно быть обоснованно и документально подтверждено в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (Письма Минфина России от 27.03.2006 N 03-03-04/1/289, от 01.11.2005 N 03-03-04/1/328, от 02.09.2003 N 04-02-05/1/85).

Суммы технологических потерь предприятие по приемке и переработке металлолома может принять в уменьшение налогооблагаемой прибыли только в пределах обоснованных и документально подтвержденных нормативов.

Для соблюдения вышеназванных требований необходимо разработать, утвердить и экономически обосновать нормативы технологического производства. Нормативы технологических потерь оформляются внутренними документами, которые не имеют унифицированной формы. В частности, ими могут быть технологические карты, сметы технологического процесса или иные аналогичные документы. Такие документы разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс, и утверждаются уполномоченными должностными лицами (главным технологом или главным инженером). При определении нормативов образования технологических отходов необходимо руководствоваться отраслевыми нормативными актами, расчетами и исследованиями технологических служб организации либо иными лимитами, регламентирующими ход технологического процесса.

Таким образом, расходы в виде технологических потерь учитываются в целях налогообложения прибыли в составе материальных расходов при наличии документального подтверждения факта таких потерь в пределах обоснованных нормативов.

Приказы от 31.12.2006 N 21/06, от 31.12.2007 N 22/07, от 31.12.2008 N 23/08, представленные Обществом в обоснование своих требований, касаются утверждения нормативов учета на предприятии засоренности металла.

Имеющиеся в материалах дела приемосдаточные акты содержат неполную и недостоверную информацию, а также не подтверждают всю сумму понесенных Обществом затрат в виде технологических потерь.

Инвентарные карточки не содержат сведения об объекте основных средств, сведения о документе о вводе основного средства в эксплуатацию и фактическом сроке его эксплуатации, о первоначальной и остаточной стоимости основного средства, о сумме начисленной амортизации и др.

Также Обществом не представлены доказательства нахождения в проверяемый период используемых в производственной деятельности основных средств в собственности либо в аренде (не представлены акты о приеме - передаче объектов основных средств по установленной форме, договора). При этом основные средства, отраженные в представленных в материалы дела инвентарных карточках (дозиметр ДКГ-07Д "Дрозд", грейфер ЛВ 185 98000, стружкодробильный агрегат С ДА-7, КАМАЗ-53228-15 ломовоз с манипулятором, пресс пакетировочный гидравлический Б132), не отражены в представленных налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерских балансах, а также в карточке бухгалтерского счета 01 "Основные средства". В бухгалтерском и налоговом учете Общества по указанным основным средствам не производились начисления амортизации, налога на имущество, транспортного налога. Доказательства наличия в собственности предприятия в проверяемый период иных основных средств, необходимых для переработки лома (весов, оборудования для резки металла, оборудования для измельчения металлической стружки), в материалы дела заявителем не представлены. Более того, инвентарные карточки учета на указанные объекты составлены 30.03.2011 года.

Кроме этого, объем принятого металла, в отношении которого налогоплательщиком определены технологические потери, не подтвержден первичными документами (приемосдаточными актами) в полном объеме. В представленных товарных накладных отсутствуют наименование марки отгруженного металла, представленные товарные накладные содержат неполную информацию о лице, осуществившем прием лома (отсутствует расшифровка подписи). Отсутствие в товарных накладных общества марки отгруженного металла не позволяет идентифицировать металл, поступивший в адрес налогоплательщика, в связи с переработкой которого общество понесло технологические потери. При этом следует отметить, что товарные накладные на отгруженный обществом металл представлены только за 2007 год.

Осуществление Обществом в проверяемый период производственной деятельности, связанной с переработкой металла, также не подтверждено производимыми налогоплательщиком в бухгалтерском учете операциями (отсутствуют карточки бухгалтерских счетов 20,25, 26).

Неопределенность Общества в понесенных в проверяемый период затратах, изменение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции основания заявленного требования, представление документов только в ходе рассмотрения дела в суде, отсутствие первичных документов о приеме металла, недостоверность и неполнота сведений в представленных заявителем в материалы дела документах, отсутствие документов, подтверждающих всю сумму понесенных Обществом технологических потерь, противоречия в представленных заявителем в суд и в налоговый орган документах, непредставление доказательств осуществления в проверяемый период производственной деятельности свидетельствуют о том, что налоговым органом правомерно исключены из состава расходов общества.

При рассмотрении материалов выездной проверки налогоплательщик взамен счетов-фактур, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью "МИОЛ", представил в налоговый орган счета-фактуры, оформленные от обществ с ограниченной ответственностью "Симтос Групп" и "Стример".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стример" Инспекцией установлено, что организация состоит на учете с 07.05.2007; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, численность организации составляет 1 человек (письмо ИФНС России N 2 по г. Москве от 05.08.2010 N21-10/17406R-т. 1 л.д. 177).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Симтос Групп" установлено, что организация состоит на учете с 09.10.2006; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года; численность организации составляет 1 человек (письмо Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 09.08.2010 N 21 -10/17405@ -л.д. 175).

В счетах-фактурах от общества с ограниченной ответственностью "Стример" подпись руководителя выполнена посредством факсимиле.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Каких - либо соглашений и договоров, предусматривающих использование факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью технического или иного копирования на счете-фактуре, Обществом в материалы дела не представлено.

В отношении замены счетов - фактур следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Из совокупности документов, предусмотренных законодательством, замена счетов - фактур не предполагает аннулирование счетов-фактур от контрагентов и замену контрагентов, допускается лишь дополнение недостающих данных.

Представленная Инспекцией в материалы дела из ООО КБ "Совинком" выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Стример" свидетельствует об отсутствии движения денежных средств, связанных с осуществлением организацией реальной финансово - хозяйственной деятельности (отсутствуют расходные операции, связанные с приобретением металла; отсутствуют расходные операции, связанные с оплатой коммунальных и арендных платежей, транспортные расходы и др.)

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Документы, представленные Обществом в обоснование оплаты поступившего от обществ с ограниченной ответственностью "Симтос Групп" и "Стример" металла путем взаимозачета взаимных требований в виде взаимной поставки одной стороной договора другой стороне металла, отсутствие у контрагентов Общества транспортных средств и трудовых ресурсов, наличие на счетах - фактурах общества с ограниченной ответственностью "Стример" факсимильного воспроизведения подписи, непредставление Обществом документов по взаимоотношениям с указанными организациями в ходе выездной проверки в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-29213/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Булат-НН", г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Булат-НН", г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 85 от 16.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина