Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10424/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А21-1258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10424/2011) ООО "Строэкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 по делу N А21-1258/2011 (судья Шанько О.А.),

истец: Индивидуальный предприниматель Киреев Виталий Николаевич

ответчик: ООО "СТРОЭКС"

о взыскании 1 331 272 руб. 80 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Киреев Виталий Николаевич (далее -

ИП Киреев В.Н., истец) обратился в арбитражный с уд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (далее - ООО "СТРОЭКС", ответчик) о взыскании 1 235 520 руб. основного долга и 95 752 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 31.12.2010.

Решением от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что истец не указал на частичное погашение ответчиком задолженности до принятия решения. В обоснование данного утверждения ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 1167 от 13.07.2010 на сумму 30 000 руб.

Податель жалобы просит отменить решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Киреевым В.Н.

(исполнитель) и ООО "СТРОЭКС" (заказчик) 28.11.2008 был заключен договор N 13/08-У, согласно условиям которого, исполнитель обязался доставить вверенный

ему заказчиком груз (песок, гравий и т.п.) для строительных нужд на объекты ООО

"СТРОЭКС", по маршрутам согласованным с исполнителем в путевом листе, а

заказчик обязался своевременно уплачивать за перевозку грузов определенную

договором плату.

Представленные истцом Акты выполненных работ N 27 к договору N 13 / 08 - У от 18.01.2009, N 29 к договору N 13 / 08 - У от 27.01.2009, N 31 к договору N 13 / 08 - У от 03.02.2009, N б/н к договору N 13 / 08 - У от 20.09.2009, N б/н к договору N 13 / 08 - У от 30.09.2009, б/н к договору N 13 / 08 - У от 31.10.2009 подтверждают, что истцом оказано услуг по доставке грузов на сумму 4 652 614 руб. 75 коп.

Ответчик оплатил услуги по доставке грузов частично, в сумме 3 217 094 руб. 75 коп., то есть задолженность ООО "СТРОЭКС" перед ИП Киреевым В.Н. на 31.12.2009 составила 1 235 520 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9).

Установив, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик в жалобе не оспаривает наличие задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг, но ссылается на неправильное определение судом размера суммы основного долга, без учета частично произведенной оплаты по платежному поручению N 1167 от 13.07.2010.

Суд апелляционной инстанции считает. что обжалуемое решение следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 04.03.2011 о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции разъяснил ответчику, что в случае непредставления им отзыва на исковое заявление дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Данное определение было размещено на официальном сайте суда 04.03.2011.

Ответчик получил указанное определение суда (заказное уведомление л.д. 27), то есть был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и времени предварительного судебного заседания, однако не представил суду отзыва на исковое заявление и не направил в судебное заседание представителя. Какие-либо документальные доказательства ответчиком суду первой инстанции также не направлялись. Таким образом, ответчик исковые требования не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает платежное поручение N 1167 от 13.07.2010 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного платежного поручения суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 по делу N А21-1258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова Е.А. Сомова