|
г. Чита
|
Дело N А10-5033/2009
|
11.05.2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой
при участии:
представителя истца А. С. Назаренко по доверенности от 11.02.2010
ответчики не явились, извещены (уведомления от 04.05.10 N 69670 и N 69671)
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Просветова Анатолия Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2010 года
по делу N А10-5033/2009
по иску Просветова Анатолия Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран", индивидуальному предпринимателю Морскому Александру Алексеевичу
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
принятое судьей Путинцевой Н. Г.
установил:
Истец обратился с требованием о признании договора аренды личного автотранспорта от 01.07.2005 г., заключенного между ООО "Полигран" и индивидуальным предпринимателем Морским Александром Алексеевичем, недействительной сделкой и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с индивидуального предпринимателя Морского А. А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04 ноября 2008 г. Просветову A.M., являющемуся участником ООО "Полигран" с долей в размере 50 процентов уставного капитала стало известно, что 01 июля 2005 г. Морской А.А., являющийся вторым участником общества с долей 50 процентов, от имени ООО "Полигран" заключил договор аренды личного автотранспорта с индивидуальным предпринимателем Морским Александром Алексеевичем. Договор от 01 июля 2005 года является сделкой с аффилированным лицом, заключен без одобрения общего собрания общества, следовательно, является недействительным. В письменных пояснениях (т.1, л.д.69-71) истец указал о притворности сделки со ссылкой на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью использования арендованного автомобиля только для нужд ООО "Полигран", а не для нужд индивидуального предпринимателя Морского А. А., а также уточнил исковые требования в части применения последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с директора ООО "Полигран" Морского А. А. и Морского А. А. в пользу общества причиненные данной сделкой убытки.
Арбитражный суд решением от 26 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 01.05.06, является неправомерным. Фактически истец узнал о совершенной сделке из информации органов внутренних дел, полученной 04 ноября 2008 г. До этого момента ООО "Полигран" в лице директора Морского А. А. неоднократно отказывал истцу в предоставлении спорного договора, ссылаясь на коммерческую тайну.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Полигран" зарегистрировано 18.01.2000 г., о чем свидетельствуют данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2009 г. Участниками ООО "Полигран" являются Просветов Анатолий Михайлович и Морской Александр Алексеевич, каждый из которых обладает долей в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб. каждая.
Просветов Анатолий Михайлович является участником ООО "Полигран", что подтверждается уставом (в редакции протокола N 1 от 18.05.1998 г.), учредительным договором ООО "Полигран" от 19.08.1997 г., сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2009 г., и не оспаривается ответчиками. Ответчик Морской Александр Алексеевич также является участником ООО "Полигран", кроме того, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.1996 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.11.2009 г.
Таким образом, истец, как участник ООО "Полигран", вправе оспаривать сделку, совершенную названным обществом на основании п.5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах c ограниченной ответственностью" по указанным в иске основаниям.
01 июля 2005 г. между ООО "Полигран" (арендатор), в лице директора Морского А.А. и индивидуальным предпринимателем Морским А.А. (арендодатель) заключен договор аренды личного автотранспорта, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду легковой автомобиль Форд-Фокус, гос.номер К951ВН, принадлежащий арендодателю на правах личной собственности. Стоимость аренды транспортного средства установлена в размере 4000 руб. ежемесячно в денежной или иной форме (п.2.3.).
В суде первой инстанции ответчик ООО "Полигран" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пунктам 3,4,5 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 10.01.2005 г.) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды личного автотранспорта от 01.07.2005 г. является оспоримой сделкой, и требование о признании ее недействительной может быть заявлено в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в течение одного года, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начальный срок течения исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения, положений законодательства о сделках с заинтересованностью" отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Владея на момент совершения сделки 50% доли в ООО "Полигран" и одновременно являясь его руководителем, А. А. Морской является заинтересованной стороной.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах сделки и заинтересованности субъекта, ее совершившего, истец мог узнать на ежегодном очередном общем собрании участников общества.
Согласно ст.34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пункт 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит к компетенции общего собрания утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, распределение чистой прибыли общества между участниками, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора.
В п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 35 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в 2006, 2008 г.г.) предусмотрен порядок созыва внеочередного общего собрания участников, в том числе и по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом, в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Поскольку в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание должно проводится не ранее чем за два месяца и не позднее чем за четыре месяца окончания финансового года, истец должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее 1 мая 2006 г. В том случае, если орган управления обществом не созывал ежегодное собрание, истец, как участник общества, имел право требовать созыва общего собрания участников ООО "Полигран", на котором и получить информацию о сделках за минувший год. Доказательств созыва общего собрания в 2006 г. по инициативе какой-либо из сторон в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в 2006 г. истец не требовал созыва общего собрания.
В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общес
