Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 01АП-4544/11

г. Владимир

01 сентября 2011 г.

Дело N А43-12425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-12425/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПП "Рубин", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1085249006370, ИНН 5249098032), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-центр", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055233085192, ИНН 5258057748), о взыскании 185 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-центр", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СПП "Рубин", г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 136 500 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Сити-Центр) - Крашенников О.А. по доверенности от 01.08.2011 (сроком действия на 1 год);

от истца (ООО "СПП "Рубин") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомлении N 35753).

Общество с ограниченной ответственностью "СПП "Рубин" (далее -ООО "СПП "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-центр" (далее - ООО "Сити-центр") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.03.2010 в сумме 185 000 руб.

ООО "Сити-центр" обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "СПП "Рубин" 136 500 руб., из них: 75 000 руб. аванса и 61 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 13.09.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сити-центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, представленные в дело ответчиком доказательства не оценены судом, выводы суда не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель усматривает противоречие в том, что первоначальный иск удовлетворен, однако судом обращено внимание на право ООО "Сити-центр" обратиться в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. Полагает, что доказанность наличия недостатков выполненных работ является основанием для отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворения встречного иска.

Указывает, что суд необоснованно не дал оценки возражению ответчика о компетенции и полномочиях эксперта. Вместе с тем выводы эксперта апеллятор не оспаривает. Отмечает лишь, что выводы суда не соответствуют заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Высота".

Возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2010 между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) следующие работы: первый этап - демонтаж каминной топки "Гигант" производства Spartherm, второй этап - монтаж демонтированной каминной топки, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 260 000 руб.

Оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 75 000 руб. при подписании договора,

-окончательный платеж в размере 185 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ наличными денежными средствами или на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть произведены и завершены в следующие сроки: начало работ - 15.03.2010, окончание работы - 20.03.2010.

На работы установлен 12- месячный гарантийный срок с даты подписания сторонами акта приемки (пункт 7.1 договора).

По утверждения истца работы выполнены в полном объеме. В то время как ответчик обязательство по уплате окончательного платежа в сумме 185 000 руб. не исполнил.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Сити-центр" подало встречный иск о взыскании 136 500 руб., из них: 75 000 руб. аванса, перечисленного во исполнение договора, и 61 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 13.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил суду акт приемки законченного ремонтом объекта от 20.03.2010, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО "Сити-центр" от подписи отказался.

Согласно пояснениям представителя ООО "Сити-центр", акт не подписан в связи с тем, что работы истцом выполнены некачественно, не выполнено условие пункта 10.1 договора, в том числе: не выставлена конекция вокруг топки камина, не восстановлена проектная тяга внутри камина, наличие попадания дыма в помещение при поднятом на 2/3 каминном стекле.

В связи с возникшим между сторонами спором по поводу недостатков выполненной работы и их причин судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Производственно-Строительная компания "Высота".

Согласно заключению эксперта в связи с отсутствием согласованной сторонами сметной и технической документации определить, какие виды работ, кроме демонтажа и монтажа каминной топки, стороны имели в виду при заключении договора, не представляется возможным. Монтаж каминной топки соответствует требованиям общепринятых строительных норма и правил. Конвенция вокруг топки присутствует. О восстановлении проектной тяги ответить не представляется возможным ввиду отсутствия проектных данных. Необходимым для горения воздухом каминная топка обеспечена. Выполнить проверку дымохода на предмет обеспечения необходимого естественного разрежения не представляется возможным, так как в устье дымовой трубы установлено препятствие в виде дымососа. Наличие либо отсутствие поддувания холодного воздуха из-за каминного пространства не связано с конструкцией камина, а является характеристикой ограждающих конструкций (стены) здания. При поднятом на 2/3 каминном стекле и соответствующим требованиям нормативных документов (работа дымососа на минимальном режиме) разрежении дым попадает в помещение. Конструкция камина предусматривает работу в закрытом режиме. Для обеспечения работы камина при поднятом стекле необходимо увеличение оборотов дымососа. Конвенция вокруг топки присутствует. Необходимым для горения воздухом каминная топка обеспечена. Выполнить проверку дымохода на предмет обеспечения необходимого разрежения не представляется возможным, так как в устье дымовой трубы установлено препятствие в виде дымососа. Установленный ООО "Сити-Центр" дымосос обеспечивает тягу, соответствующую требованиям ГОСТ Р 53321-2009. При достаточной по требованию нормативной документации тяге (при работе дымососа на минимальном режиме) и поднятом на 2/3 каминном стекле дым попадает в помещение. При увеличении разрежения в дымоходе (максимальный режим работы дымососа) поступление дыма в помещение прекращается.

Оценив представленные сторонами доказательства (акт от 20.03.2010, заключения эксперта, акты освидетельствования, переписку сторон) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора (пункт 6.3), а также того, что спорный объект эксплуатируется, суд первой инстанции оснований для признания акта от 20.03.2010 недействительным не нашел, признав обязательство по оплате окончательного платежа в сумме 185 000 руб. наступившим.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствует нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, не имеется, поскольку бесспорных и достаточных доказательств тому, что попадание дыма в помещение связано с ненадлежащим выполнением обусловленных договором работ ООО "СПП "Рубин" суду не представлено. Из заключения эксперта усматривается, что окончательные условия выполнения договора, предусмотренные пунктом 10.1 договора, истцом выполнены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО "Сити-центр" какого-либо из вышеперечисленных требований не заявлял.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании аванса, стоимость некачественно выполненных работ не определена.

Поскольку судом факт выполнения работ установлен, оснований для удовлетворения встречного иска о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, как следует из письма N 39\20.41 от 28.03.2011 (т.2 л.д.6) ООО "Сити-центр" считает работы не подлежащими оплате в связи с отказом от договора и устранением недостатков работ своими силами.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако требование о возмещении убытков ООО "Сити-центр" не заявляло. В связи с этим указание суда на право истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ является верным.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг N 10042010 от 10.04.2010, квитанции от 10.04.2010, от 10.05.2010 и от 10.06.2010 на общую сумму 45 000 руб.), суд правомерно признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, соразмерность выплаченного вознаграждения содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судебных заседаниях от имени истца. В свою очередь доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Расходы по госпошлине, по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-12425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова