Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/7159-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик произвел оплату в полном объеме за поставленный истцом товар либо возвратил товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/7159-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-4797/07-133-37 удовлетворены исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска) ООО "ПС Инвест-кабельстрой" к ЗАО "Спецэнергомонтаж" о взыскании задолженности в размере 807.674 руб. 07 коп. и штрафных санкций в размере 739.227 руб. 11 коп., всего 1.546.901 руб. 18 коп.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-4797/07-133-37 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Спецэнергомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее.

ЗАО "Спецэнергомонтаж" (место нахождения: 111020, Россия, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9 "А", строение 9;11, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 8 июля 2005 года за основным государственным номером 1057747415813, ИНН 7722550341, КПП 772201001) не являлось лицом, участвующим в деле N А40-4797/07-133-37, в то же время судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ш. на основании Исполнительного листа N 591439 от 9 апреля 2007 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 19/29521/265/20/2007 (Постановление от 6 июня 2007 года) должником по которому является ЗАО "Спецэнергомонтаж" (111020, Россия, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9 "А", строение 9;11).

При этом из мотивировочной части обжалуемого Решения суда следует, что основанием заявленного Истцом требования является неисполнение обязательств по Договору поставки N 61 от 19 августа 2004 года, заключенному между ООО ТК Инвест-кабельстрой" и ЗАО "Спецэнергомонтаж" (место нахождения: 105318, Россия, город Москва, Мироновская улица, дом 33, строение 3, ИНН 7727027343. КПП 771901001 - согласно реквизитам сторон Договора поставки N 61 от 19 августа 2004 года).

Таким образом, указанный Договор поставки N 61 от 19 августа 2004 года был заключен до государственной регистрации ЗАО "Спецэнергомонтаж" (место нахождения: 111020, Россия, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9 "А", строение 9;11, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 8 июля 2005 года за основным государственным номером 1057747415813, ИНН 7722550341, КПП 772201001), и, соответственно, Общество не может отвечать по обязательствам иных лиц, возникших до его государственной регистрации в качестве юридического лица при его создании.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы принял обжалуемое Решение о правах и обязанностях ЗАО "Спецэнергомонтаж", не участвовавшем в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Спецэнергомонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПС Инвест-кабельстрой" в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Спецэнергомонтаж", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных прав актов.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 61 от 10.08.2004 г. истец принял на себя обязательства по поставке кабельно-проводниковой продукции, а ответчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставка продукции на общую сумму 1.060.062 руб. 28 коп. подтверждена счетом - фактурой N 2689 от 02.09.05 г. и товарной накладной N 2689 от 02.09.05 г. Поставленный товар частично оплачен ответчиком, оставшаяся задолженность составляет 807 674 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 5 договора поставки N 61 от 19.08.04 г. предусмотрен срок оплаты поставленного товара: оплата покупателем товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик произвел оплату в полном объеме за поставленный истцом товар либо возвратил товар. Размер взыскиваемой задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, поэтому требования истца в этой части обоснованы и, по заключению суда, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленного факта задолженности ответчика требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора) в сумме 739.227 руб. 11 коп., также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению..

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, при подготовке к судебному разбирательству судом были направлены определения о проведении судебных заседаний по двум известным адресам ответчика: 2-я Синичкина ул., д. 9 "А" (л.д. 20, 28) и ул. Мироновская, д. 33 (л.д. 24, 29). Извещения, направленные по адресу: 2-я Синичкина ул., д. 9 "А" ответчиком были получены, о чем свидетельствуют отметки на возвращенных в суд уведомлениях. Извещения, направленные по адресу: ул. Мироновская, д. 33, возвращены с отметкой почты "выбытие адресата".

Следовательно, на момент рассмотрения спора ЗАО "Спецэнергомонтаж" знал о возбуждении против него судебного разбирательства, однако никаких возражений касательно того, что он считает себя ненадлежащим ответчиком, в суд не направил.

Более того, из материалов дела следует и представителями ЗАО "Спецэнергомонтаж" в суде кассационной инстанции не отрицалось, что единственным учредителем ЗАО "Спецэнергомонтаж", которое было стороной договора поставки N 61 от 10.08.2004 г., является С.

Именно этим лицом была выдана доверенность N 710 от 1 сентября 2005 г. (л.д. 16) на получение материальных ценностей - кабельно-проводниковой продукции от ООО "ПС Инвест-кабельстрой" для ЗАО "Спецэнергомонтаж".

При этом в доверенности указан адрес ЗАО "Спецэнергомонтаж": 2-я Синичкина ул., д. 9 "А".

С учетом изложенного у кассационной инстанции нет оснований для выводов о том, что между ЗАО "Спецэнергомонтаж", учрежденным С., и ООО "ГК Инвест-кабельстрой" не имеется отношений по поставке продукции, оформленных договором поставки N 61 от 10.08.2004 г.

Действия С. по регистрации 8 июля 2005 г. еще одного ЗАО "Спецэнергомонтаж" к настоящему спору, по заключению кассационной инстанции, отношения не имеют. Ссылки заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Спецэнергомонтаж", учредителем которого является все тот же С., на то, что он, якобы, не имеет отношения к спору и ничего не знает о поставке ему продукции, не могут быть расценены иначе, как намеренное введение суд в заблуждение, а его действия расцениваются кассационной инстанцией как злоупотребление правом, не допустимое в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-4797/07-133-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения;

отменить приостановление исполнения решения от 9 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, введенное определением ФАСМО от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/7159-07.