Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-17677/11

город Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-26206/11 (147-197)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерпром-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-26206/11 (147-197), принятое судьей Н.В. Дейна по иску ООО "Интерпром-Групп"

(ИНН: 7704262284, ОГРН: 1037704023301) к ФГУП "ФТ-Центр" (ИНН: 7709007859, ОГРН: 1027739401271), ЗАО "Объединение печатных предприятий"

(ИНН: 7714133792, ОГРН: 1027700508219)

об оспаривании отказа в допуске заявителя к участию в аукционе и признании аукциона недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумова О.В. (по доверенности от 15.04.2011)

от ответчиков:

от ФГУП "ФТ-Центр" - Белянский П.В. (по доверенности от 23.12.2010)

от ЗАО "Объединение печатных предприятий" - Яковлева О.Ю. (по доверенности от 27.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром-групп" (далее - ООО "Интерпром-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), закрытому акционерному обществу "Объединение печатных предприятий" (далее - ЗАО "Объединение печатных предприятий") о признании недействительным аукциона, проведенного 09.03.2011 ФГУП "ФТ-Центр", по продаже недвижимого имущества (встроенных нежилых помещений), закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Путинковский переулок, д. 5, общей площадью 4496,3 кв.м., а также о признании незаконным отказа в допуске ООО "Интерпром-Групп" к участию в аукционе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2011, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 09 марта 2011 года был проведен открытый аукцион по продаже недвижимого имущества общей площадью 4496,3 кв.м., закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Путинковский переулок, д. 5.

Истец - ООО "Интерпром-Групп", не был признан участником аукциона. При оценке заявки ООО "Интерпром-Групп" аукционная комиссия ФГУП "ФТ-Центр" не допустила ООО "Интерпром-Групп" к участию в аукционе на основании несоответствия представленных истцом документов требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 4 постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333, а также несоответствия документов ООО "Интерпром-Групп" пункту 3 Информационного сообщения о проведении аукциона.

Согласно Протоколу об итогах аукциона от 09 марта 2011 года победителем аукциона признано ЗАО "Объединение печатных предприятий" как участник, предложивший наиболее высокую цену.

По результатам аукциона между ФГУП "ФТ-Центр" (продавец) и ЗАО "Объединение печатных предприятий" (покупатель) 10 марта 2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимости N 007П/2011, который исполнен сторонами: покупателем оплачена стоимость имущества, 14.03.2011 сторонами договора подписан Акт приема-передачи имущества, осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Объединение печатных предприятий" на недвижимое имущество площадью 4496,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Путинковский переулок, д. 5 .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Суд указал на то, что данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в допуске ООО "Интерпром-Групп" к участию в открытом аукционе явилось несоответствие заявки, поданной на участие в аукционе, требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 4 постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333, а также пункту 3 Информационного сообщения о проведении аукциона.

ООО "Интерпром-Групп" не представлены нотариально заверенные копии всех учредительных документов с зарегистрированными изменениями и дополнениями (абзац 1 пункта 3.3.1 Информационного сообщения), а также надлежащим образом оформленное письменное решение соответствующего органа управления общества на заключение договора по внесению задатка, принятое в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством РФ, с приложением соответствующих документов (абзац 4 пункта 3.3.1 Информационного сообщения).

Доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено нарушений правил проведения оспариваемого истцом аукциона, а также требований закона при его проведении, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.05.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-26206/11 (147-197) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын