Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КГ-А41/7164-07 Суд отказал в признании незаконным отказа в государственной регистрации снятия обременения ипотекой по договору ипотеки на здание, суд исходил из того, что заявителем не представлены документы, необходимых для погашения регистрационной записи об ипотеке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КГ-А41/7164-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

ОАО АК Сберегательный банк России (Клинское отделение Сбербанка РФ N 2563; далее ОАО АК Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - УФРС по Московской области) в государственной регистрации снятия обременения ипотекой по договору ипотеки N 3/2004 от 13 мая 2004 года на здание телятника, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки, Пешковского с/о; и об обязании УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию снятия обременения ипотекой по договору ипотеки N 3/2004 от 13 мая 2004 года со здания телятника, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Пешки Пешковского с/о.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель уточнил заявленные требования и просил обязать УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию снятия обременения ипотекой по договору ипотеки N 3/2004 от 13 мая 2004 года на здание телятника, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки Пешковского с/о, в связи с прекращением договора ипотеки N 3/2004 от 13 мая 2004 года, заключенного между ОАО АК Сбербанк России, в лице Клинского отделения N 2563 СБ РФ и Г. и Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2007 года по делу N А41-К2-18529/06 в удовлетворении заявления ОАО АК Сбербанка России отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 года N А41-К2-15529/06, решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2007г. по делу N А41-К2-18529/06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об обязании УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию снятия обременения ипотекой по договору ипотеки N 3/2004 от 13.05.2004 г. на здание телятника, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки Пешковского с/о, в связи с прекращением договора ипотеки N 3/2004 от 13.05.2004 г., заключенного между ОАО АК Сбербанк России, в лице Клинского отделения N 2563 СБ РФ и Г. и Л.

Отзывов на кассационную жалобу от УФРС по МО и третьих лиц - Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Г., Л. не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АК Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФРС по Московской области в устном выступлении в суде кассационной инстанции просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права.

Третьи лица - Межрайонное подразделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Г. и Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и было установлено судами, 30 апреля 2004г. между ОАО АК Сбербанк России и ООО "ГРИЗЛИ" был заключен договор N 19/2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств и процентов 13 мая 2004 года между Клинским отделением N 2563 ОАО АК Сбербанк России (Залогодержатель), Г. и Л. был заключен договор ипотеки N 3/2004.

Предметом договора является передача Залогодателями в залог Залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности следующего недвижимого имущества: - телятника, 1 этажного, общей площадью 1 562, 90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки Пешковского с/о, инвентарный номер 20216 лит А., объект N 33. Данная сделка была зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой 17 мая 2004 года.

Обосновывая свои требования и доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что договор ипотеки N 3/2004 от 13.05.2004 г. прекратил свое действие в силу ст. 350 ГК РФ, в связи с чем заявитель обратился в УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации снятия обременения по договору ипотеки N 3/2004 от 13.05.2004 г., поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. ипотека и прекращение ипотеки подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

УФРС по Московской области письмом от 17.08.2006 N 09/021/2006-423 отказало ОАО АК Сбербанк России в государственной регистрации прекращения ипотеки на недвижимое имущество (здание телятника), расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки Пешковского с/о, инвентарный номер 20216 лит А., объект N 33, мотивировав отказ тем, что заявителем не представлены документы в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., а также заявителем не соблюден порядок установленный ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также УФРС Московской области в данном письме указало, что заявителем не представлены документы, которые в соответствии с указанными нормами закона могут служить основанием погашения регистрационной записи об ипотеке.

Как видно из материалов дела, требования заявителя сформулировано как требование об оспаривании действий государственного органа, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного производства, установив, что отказ в государственной регистрации снятия ипотеки соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, в случае если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, установив, что отказ в государственной регистрации снятия ипотеки соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО АК Сбербанк России, и им не был соблюден порядок предоставления в УФРС документов необходимых для погашения регистрационной записи об ипотеке установленный Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО АК Сбербанк России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18529/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк России "Клинское отделение Сбербанка РФ) - без удовлетворения.