Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7553/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А76-7195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2011 года по делу N А76-7195/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." - Вахитова Г.Р. (доверенность от 08.07.2011, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность от 15.03.2011 N 05-21/22-Ю, паспорт).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, МИФНС, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Ф.О.Н.", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 06 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 30.05.2011) заявление инспекции удовлетворено, общество привлечено к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить с прекращением производства по делу.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в деле отсутствуют доказательства осуществления обществом какой-либо деятельности по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 32, в момент проверки. Помещения по этому адресу арендованы ИП Сапаровым Д.С. у ООО "Веда-Плюс", агентский договор N 94/18 от 01.01.2010 предпринимателя с ЗАО "Ф.О.Н." расторгнут дополнительным соглашением от 31.12.2010, следовательно ИП Сапаров Д.С. осуществлял прием платежей от своего имени.

Поручение N 39 от 16.03.2011 о проведении проверки ЗАО "Ф.О.Н." не содержит всех необходимых реквизитов: даты начала и окончания проведения проверки; указания на то, какая проводится проверка - плановая или внеплановая. Общество не было уведомлено о проведении проверки.

Поэтому согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубыми нарушениями установленных этим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения установленных требований и подлежат отмене.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводится с участием понятых и представителя юридического лица (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Из протокола осмотра от 16.03.2011 усматривается, что осмотр помещений по указанному адресу произведен в отсутствие законного представителя ЗАО "Ф.О.Н.".

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

По мнению подателя жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2011 N 17 не установлено событие административного правонарушения, поскольку между зафиксированным фактом приема денежных средств по названному адресу и деятельностью общества не установлено никакой связи.

От заинтересованного лица в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а представитель заявителя устно возражал на них.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ф.О.Н." зарегистрировано в качестве юридического лица в 1994 году за основным государственным регистрационным номером 1027739153848, по адресу: 107120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, 2 (т. 1, л.д. 57-86, 38). Федеральной налоговой службой обществу 26.06.2009 выдана лицензия N 4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, 2, и 127562, г. Москва, ул. Декабристов, 8 (т. 1, л.д. 39-40).

В соответствии с поручением N 39 от 16.03.2011 инспекция совместно с сотрудником ОБППРиИАЗ УВД по городу Магнитогорску провела проверку объекта деятельности букмекерских контор, расположенного по адресу: город Магнитогорск, ул. Труда, 32, в отношении ЗАО "Ф.О.Н." (т. 1, л.д. 13).

В ходе проверки МИФНС 16.03.2011 составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с фототаблицей; протокол опроса свидетеля Ковалева Дмитрия Михайловича, протокол опроса свидетеля Чепина Александра Валерьевича; дополнительный протокол опроса свидетеля Чепина Александра Валерьевича, карточку N 39452253 от 16.03.2011 ЗАО "Ф.О.Н." об оплате ставки в размере 50 руб. (т. 1, л.д. 14-20, 23-24, 26-27, 25, 28).

Определением от 16.03.2011 инспекция возбудила дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ЗАО "Ф.О.Н." по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 29).

В результате этого 12.04.2011 в отношении общества административным органом составлен протокол N 17 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-10).

Заявлением от 27.04.2011 МИФНС обратилась в арбитражный суд о привлечении ЗАО "Ф.О.Н." к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 2-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и в виновных действиях общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа порядка привлечения заинтересованного лица к названной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, названная деятельность подлежит лицензированию и может осуществляться только в местах, указанных в приложении к лицензии.

Поэтому осуществление такой деятельности вне мест, указанных в приложении к лицензии, образует состав названного административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактическое осуществление лицензируемого вида деятельности в момент проведения проверки - 16.03.2011, именно ЗАО "Ф.О.Н." подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, как административным органом, так и судом, установлены и событие, и в виновных действиях общества состав инкриминированного административного правонарушения.

При этом, как при входе в здание, так и внутри помещения инспекцией зафиксированы доказательства осуществления азартных игр именно обществом - вывески, режим работы, копии лицензии, уведомления о постановке на налоговый учет, агентского договора.

Кроме того, карточка N 39452253 от 16.03.2011 о приеме 50 руб. содержит реквизиты ЗАО "Ф.О.Н." и адрес приема платежа - г. Магнитогорск, ул. Труда, 32, что также указывает на общество как лицо, осуществляющее лицензируемую деятельность вне разрешенного места ее осуществления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расторжение агентского договора N 94/18 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 44-46), который сам по себе подтверждает факт совершения обществом данного административного правонарушения в 2010 году, апелляционным судом с учетом части 8 статьи 75 АПК РФ оценивается критически.

В ходе проверки данное дополнительное соглашение от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 106) административному органу не представлялось, на информационном стенде в проверенном помещении не находилось, свидетели на него не ссылались, и представлено оно было заинтересованным лицом только в суд первой инстанции в копии по электронной почте в мае 2011 года.

Заверенная копия этого дополнительного соглашения представлена также и с апелляционной жалобой, однако оригинал данного документа судам первой и апелляционной инстанций не предъявлен.

Довод общества об отсутствии его работников в г. Магнитогорске не имеет правового значения, опровергается показаниями свидетелей Ковалева и Чепина, а также вышепоименованными документами, подтверждающими, что на момент проверки принимаемые в качестве оплаты ставок денежные средства перечисляются на счет именно ЗАО "Ф.О.Н.".

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований антимонопольного законодательства не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Ф.О.Н." были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения, что отражено в оспоренном постановлении МИФНС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для привлечения ЗАО "Ф.О.Н." к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Административным органом нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не допущено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что инспекция заказными письмами с уведомлением направляло по юридическому адресу общества уведомления от 17.03.2011 и 18.03.2011 на составление протокола (т. 1, л.д. 30-36).

Перед началом проверки с поручением N 39 о ее проведении ознакомлен директор филиала пункта приема платежей Ковалев (т. 1, л.д. 13-оборот).

Протокол осмотра от 16.03.2011 составлен в присутствии двух понятых, с участием того же Ковалева (т. 1, л.д. 14).

При этом в момент проведения проверки осмотр проводится в присутствии не законного представителя юридического лица в смысле статьи 25.1 КоАП РФ, а представителя, каковым являлся Ковалев.

Довод заинтересованного лица о нарушении инспекцией при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании этого закона.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как видно из дела, административный орган определением от 16.03.2011 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 29), в связи с чем, не обязан был руководствоваться нормами Закона N 294-ФЗ.

Соответственно, ссылка ЗАО "Ф.О.Н." на допущенные МИФНС, по мнению общества, грубые нарушения порядка проведения проверки, что в силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ порочит все добытые в ходе проверки доказательства, необоснованна.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе оформлении протокола осмотра, составлении протокола, процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом допущено не было.

Привлечение судом общества к административной ответственности произведено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ф.О.Н." не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит полномочий арбитражного суда по прекращению дела об административном правонарушении, как того просит общество в резолютивной части своей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2011 года по делу N А76-7195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов