Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 15АП-8084/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7335/2011

26 августа 2011 г.

15АП-8084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт "Нефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу N А32-7335/2011

по иску ОАО "Институт "Нефтегазпроект"

к ответчикам - ООО "ЮЖГЕОЛКОМ", ООО "Сервис+"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖГЕОЛКОМ" и обществу с ограниченной ответственностью "Сервис+" о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2008, заключенного между ООО "ЮЖГЕОЛКОМ" и ООО "Сервис+".

Решением суда от 08.06.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют. Договор заключен с соблюдением требований норм § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает правовые последствия для сторон. Доказательств того, что поручитель и кредитор не имели и не имеют намерений исполнять оспариваемую сделку или требовать ее исполнения, не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ООО "Сервис+" на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала лицензия на проектную деятельность, в связи с чем поручитель не может оценить качество выполненных работ и их объем, то есть определить момент возникновения обязательств по оплате работ. По мнению заявителя, договор поручительства неисполним, обязанность по оплате не возникла, результат работ в полном объеме не передан. Отсутствие переписки между исполнителем и поручителем свидетельствует об отсутствии отношений между ними, а также с ООО "Сервис+". Спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью изменения подсудности спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Институт Нефтегазпроект" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ООО "ЮЖГЕОЛКОМ" в заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ООО "Сервис+" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2011 был объявлен перерыв до 23.08.2011 до 17 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО "ЮЖГЕОЛКОМ" направлена телеграмма.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (заказчик) и ООО "ЮЖГЕОЛКОМ" (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательских работ N 02-05/1-121/СП-2/ЮЖГЕОЛКОМ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплексные инженерные изыскания по территории "Трасса газопровода на участке с. Черешня - с. Верхнее Веселое в Адлерском районе г. Сочи (протяженностью 8 км)" по объекту: "Газификация сел и поселков Адлерского района (включая проектно-изыскательские работы)", в соответствии с техническим заданием, календарным планом работ, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору, ООО "ЮЖГЕОЛКОМ" (кредитор) и ООО "Сервис+" (поручитель) 13.05.2009 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (заказчик) обязательств по договору N 02-05/1-121/СП-2/ЮЖГЕОЛКОМ от 12.05.2009, заключенному между кредитором и заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора на выполнение изыскательских работ и согласен отвечать за выполнение заказчиком обязательств по оплате в полном объеме, а именно произвести оплату в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания договора заказчик перечисляет на счет кредитора аванс в размере 15 % от стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора на выполнение изыскательских работ;

- окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания кредитором и заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом, на основании счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного кредитором и заказчиком акта сдачи-приемки работ и при условии поступления денежных средств заказчику на соответствующие работы от Генерального заказчика (ГК "Олимпстрой"), но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Полагая, что договор поручительства является мнимой сделкой, ОАО "Институт Нефтегазпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЮЖГЕОЛКОМ", реализуя свое право кредитора, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "Институт "Нефтегазпроект" и ООО "Сервис +" о взыскании солидарно долга, процентов и пени по трем договорам: по договору N 02-05/1-121/ЮЖГЕОЛКОМ от 25.08.2008 в сумме 1945811 рублей; по договору N 02-05/1-121/СП-2 ЮЖГЕОЛКОМ от 17.12.2008 в сумме 2547009 рублей; по договору N 02-05/1-121/СП-6 ЮЖГЕОЛКОМ от 12.05.2009 в сумме 1410309 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-25619/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЮЖГЕОЛКОМ", ОАО "Институт "Нефтегазпроект" и ООО "Сервис +" следующего содержания:

"По настоящему мировому соглашению ответчики (ОАО "Институт "Нефтегазпроект" и ООО "Сервис +") признают исковое требование об уплате суммы основного долга в сумме 5903129 руб. 40 коп. (пять миллионов девятьсот три тысячи сто двадцать девять рублей 40 коп.), из которых:

по договору N 02-05/1-121/ЮЖГЕОЛКОМ от 25.08.2008 - 1945811 рублей;

по договору N 02-05/1-121/СП-2 ЮЖГЕОЛКОМ от 17.12.2008 - 2547009 рублей;

по договору N 02-05/1-121/СП-6 ЮЖГЕОЛКОМ от 12.05.2009 - 1410309 руб. 40 коп.

Истец (ООО "ЮЖГЕОЛКОМ") полностью отказывается от исковых требований по взысканию с ответчиков суммы пени, предусмотренной договором в сумме 885469 руб. 41 коп., по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413216 руб. 88 коп., от требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 18.08.2010 по день фактической уплаты долга.

Суммы, признанные ответчиками в мировом соглашении выплачиваются ответчиком-1 истцу в течение 20 банковских дней со дня утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. Ответчик имеет право выплатить всю сумму, указанную в пунктах 2 и 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.

Каких-либо иных претензий друг к другу, стороны не имеют".

Таким образом, ООО "Сервис+" признало исковые требования кредитора по оспариваемому договору поручительства в рамках арбитражного дела N А76-25619/2010. Определение от 27.04.2011 об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Нормы пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В данном случае истцом не доказано, что стороны на момент подписания договора поручительства не намеревались осуществлять обеспечение исполнения обязательств по договору на выполнение изыскательских работ N 02-05/1-121/СП-2/ЮЖГЕОЛКОМ от 17.12.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия сторон в момент подписания договора поручительства не свидетельствуют об их намерении исполнить условия этого соглашения ввиду того, что у поручителя на момент совершения сделки отсутствовала финансовая возможность исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. При этом недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, наличие иных обеспечительных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами, не исключают установление волеизъявления и намерения сторон совершить сделку.

Наличие или отсутствие в штате поручителя специалистов либо отсутствие лицензии, не имеет правового значения, поскольку поручитель обязуется отвечать за исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, а не исполнять обязательства истца по договору N 02-05/1-121/СП-2/ЮЖГЕОЛКОМ от 17.12.2008 лично.

Отсутствие намерения сторон на совершение оспариваемой сделки поручительства со ссылкой на иные обстоятельства и доказательства истец не обосновал.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу N А32-7335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.