Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11730/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А21-2551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11730/2011) ООО "Прагматика Регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2011 года по делу N А21-2551/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Прагматика Регион"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прагматика Регион" (238340, Калининградской обл., г. Светлый, пер. Железнодорожный, 3, ОГРН 1033910501481, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - Территориальное управление Росфиннадзора, Управление) о назначении административного наказания от 29.03.2011 N 27-11/308П.

Решением от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прагматика Регион" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.05.2011 отменить. Общество указывает, что лицо, ответственное за предоставление форм учета по валютным операциям в ООО "Прагматика Регион" отсутствует, нарушение сроков предоставления подтверждающих документах произошло по причине нахождения генерального директора в отпуске в связи с простоем предприятия. Податель жалобы считает совершенное правонарушение малозначительным и просит суд отменить постановление Территориального управления Росфиннадзора, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 ООО "Прагматика Регион" с ТОО Торговый дом "Утренний" (Республика Казахстан) заключило контракт N ПР/15317277/1007 07042010/1 на поставку товара на общую сумму 15 000 000 руб.

Обществом на основании контракта в феврале 2010 в ОФО АКБ "СТРОЙИНВЕСТБАНК" оформило паспорт сделки N 10020001/1667/0000/1/0, который 29.05.2010 закрыт в связи с реорганизацией банка.

22.06.2010 Общество в ОАО "Банк УралСиб" оформило паспорт сделки N 10060004/2275/0057/1/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество 28.06.2010 вывезло с таможенной территории РФ товар на сумму 371 430,03 руб. и зачислило его 24.06.2010 на свой расчетный счет в ОАО "Банк УралСиб".

Территориальное управление Росфиннадзора, установив, что справка о поступлении валюты представлена с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) срока, 14.03.2011 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 27-11/308 и 29.03.2011 вынесло постановление о назначении административного наказания N 27-11/308П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалов дела, доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.6 Положения, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 указанного Положения, представляет в банк паспорта два экземпляра с правки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П (пункт 2.7 указанного Положения).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Факт нарушения Обществом срока предоставления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив совершенные обществом правонарушения, не усмотрел оснований для признания их малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Не является основанием для освобождения заявителя от ответственности нахождение генерального директора в отпуске из-за простоя предприятия. Также податель жалобы указывает, что лицо, ответственное за предоставление форм учета по валютным операциям в ООО "Прагматика Регин" отсутствует. Апелляционный суд указанные доводы не принимает и считает, что изложенные обществом обстоятельства свидетельствуют о недостаточной организации деятельности исполнительных органов юридического лица, свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что валютная выручка, согласно платежному поручению N 765 от 23.05.2010 зачислена на расчетный счет общества 24.06.2010, а решение о простое датировано 05.07.2010. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления справки о поступлении валюты до направления сотрудников общества в отпуск в связи с простоем, заявителем не указаны.

Апелляционный суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.05.2011 является законным и обоснованным, установленные частью 1 статьи 270 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2011 года по делу N А21-2551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прагматика Регион"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга