Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8581/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4114/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от ответчика - представитель Мовсаева Т.С. по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-4114/2011

по иску ООО "Сапфир-2"

к ответчику - ООО "Газсервис"

при участии третьего лица - МОУ СОШ N 27

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании задолженности в размере 409950 руб. 50 коп. и пени в размере 96166 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 27.

Решением от 28.06.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 244984 руб. 70 коп. долга, 20211 руб. 24 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что работы выполнены истцом частично. Иным подрядчиком выполнены работы на сумму 156262 руб. 80 коп., стоимость этих работ исключена из суммы задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении подлежащей взысканию пени, суд в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по спорному договору выполнены истцом не в полном объеме, о чем свидетельствует ведомость невыполненных работ и акт от 30.11.2009. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны, получены ответчиком только в январе 2011 года, и не являются надлежащими доказательствами выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Сапфир-2" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МОУ СОШ N 27 в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение о заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2008 между ООО "Газсервис" (подрядчик) и МОУ СОШ N 27 х. Верхняя Кадамовка Октябрьского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1566 на устройство газовой котельной МОУ СОШ N 27 х. Верхняя Кадамовка Октябрьского района Ростовской области, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству газовой котельной МОУ СОШ N 27 по ул. Галенко, 2, х. Верхняя Кадамовка Октябрьского района Ростовской области. Стоимость работ составляет 1247290 рублей (т. 2 л.д. 58-66).

Во исполнение муниципального контракта, 23.09.2009 между ООО "Сапфир-2" (субподрядчик) и ООО "Газсервис" (генподрядчик) заключен договор подряда N 10 от 23.09.2009 (т. 1 л.д. 19-23), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить работы по устройству газовой котельной МОУ СОШ N 27 по ул. Галенко, 2, х. Верхняя Кадамовка Октябрьского района Ростовской области в установленный договором срок. Содержание, объем и сроки выполнения работ определяются проектно-сметной документацией и графиком работ (приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 1247290 рублей. Стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику с удержанием 5 % от стоимости строительно-монтажных работ. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания актов формы КС-2 в течение 3-х банковских дней по мере поступления денежных средств от заказчика, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика стоимости выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается генподрядчиком при условии получения заключения органа технического надзора и представителя генподрядчика о соответствии работ нормативным требованиям и соответствии выполненных объемов проектно-сметной документации. До этого момента субподрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по договору. Приемка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путем подписания актов освидетельствования скрытых работ представителем заказчика, генподрядчика, техническим надзором, авторским надзором (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 4.1 договора с 25.09.2009 по 25.10.2009.

В период с 25.09.2009 по 27.11.2009 субподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы. Акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 на общую сумму 1142795 рублей генподрядчиком не подписаны.

Выполненные работы и установленное оборудование газовой котельной субподрядчик передал генподрядчику 27.11.2009.

Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки с участием заказчика, генподрядчика в лице представителя субподрядной организации, представителя Нижнедонского Управления Ростехнадзора и эксплуатационной организации подписан 01.12.2009 (т. 1 л.д. 71).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 515700 рублей.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Сапфир-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предметом спорного договора является выполнение работ по устройству газовой котельной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком не подписаны (т. 1 л.д. 72-127). Письмом исх. N 31 от 14.02.2011 генподрядчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и предложил подписать акты на иной объем работ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 01.12.2009, согласно которому строительно-монтажные работы по объекту выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01. Предъявленное к приемке газооборудование принято с 01.12.2009. Генеральным подрядчиком в акте указано ООО "Сапфир-2".

Таким образом, фактически работы субподрядчиком выполнены и приняты, что является основанием для оплаты работ.

При оценке обоснованности исковых требований, судом первой инстанции из стоимости работ исключена стоимость работ, выполненных ООО "Электросервис" на общую сумму 156262 рубля по договорам подряда N 51/1 от 21.12.2009 и N 51 от 21.12.2009, заключенным между ООО "Газсервис" и ООО "Электросервис" (т. 2 л.д. 110-135), а также стоимость работ по врезке в газопровод в размере 8703 рубля.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ при рассмотрении дела не заявлялось.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на акт на исключаемые работ от 30.11.2009 и на ведомость невыполненных объемов работ (т. 2 л.д. 50-53, 73).

Акт от 30.11.2009 составлен с участием ООО "Газсервис" и лицом, осуществляющим технический надзор по муниципальному контракту - ООО "Стройтехнадзор". Субподрядчик в составлении акта участие не принимал, доказательств уведомления субподрядчика о проведении проверки фактических объемов работ не представлено.

Ведомость невыполненных объемов работ составлена в одностороннем порядке в июне 2010 года муниципальным заказчиком - МОУ СОШ N 27, самим ответчиком не подписана. Ведомость составлена после приемки объекта 01.12.2009.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы как надлежащие доказательства. Какие-либо иные доказательства несоответствия объема выполненных работ заявителем жалобы не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 7.1.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности, предусмотренной пунктом 7.1.1 договора. Период просрочки оплаты работ определен с 30.12.2009 по 27.12.2010, то есть по истечении одного месяца после фактической передачи результата работ генподрядчику.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20211 руб. 24 коп. Размер пени определен судом первой инстанции исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 8,25 % годовых.

Возражений относительно уменьшения размера пени истцом не заявлено.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-4114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.