Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 02АП-3785/11

г. Киров

30 августа 2011 г.

Дело N А82-1093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 по делу N А82-1093/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления внутренних дел по Ярославской области

о разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011

по делу N А82-1093/2011

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (ИНН: 7604016045; ОГРН: 1027600677972)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Валерьевичу (ИНН: 760200104903; ОГРНИП: 304760225400012)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - Центр БПСПР и ИАЗ, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Валерьевича (далее - ИП Маслов Е.В., ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) .

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011, в удовлетворении требований заявителю отказано, уничтожение продукции, изъятой по протоколу от 24.11.2010, поручено Центру БПСПР и ИАЗ.

13.04.2011 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление административного органа от 11.04.2011 о разъяснении решения суда в части уничтожения изъятых товаров.

05.05.2011 суд вынес определение об отказе в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Центр БПСПР и ИАЗ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на пункт 17 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статью 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что он не наделен правом уничтожения указанной продукции, а норма части 3 статьи 32.4 КоАП подлежит применению только при административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Маслов Е.В. просит учесть его доводы относительно дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не может изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В рассматриваемом случае административный орган просит разъяснить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 в части, возлагающей на него обязанность по уничтожению продукции, изъятой по протоколу от 24.11.2010, ссылаясь на пункт 17 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающий право полиции уничтожать документы и вещи только в случае проведения по ним экспертизы (исследования). При этом заявитель считает, что принудительное исполнение судебного акта должно осуществляться Федеральной службой судебных приставов и её территориальными органами.

Как верно отметил суд первой инстанции, статья 179 АПК РФ содержит основание для разъяснения решения, в частности, неясность решения.

Проанализировав решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения изложена четко и ясно и не содержит положений, которые могут быть двояко истолкованы и требующих разъяснения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобе на определение суда от 05.05.2011, сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на него обязанности по уничтожению продукции, изъятой по протоколу от 24.11.2010.

Решение суда Центр БПСПР и ИАЗ не обжаловал.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для удовлетворения заявления административного органа о разъяснении судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 по делу N А82-1093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина