Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/7236-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, суд установил, что документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, не соответствуют установленным законодательством требованиям к их оформлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/7236-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена "1" августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-12682/07-96-58 удовлетворено заявление ООО "Хаме Трейд" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.12.2006 г. об отказе ООО "Хаме Трейд" в государственной регистрации; обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Хаме Трейд" - Ф.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-12682/07-96-58 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС РФ N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса РФ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно ст. 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 439 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 760 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков" утверждена форма документов, используемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001).

Поскольку лист приложения "Б" не был подшит к заявлению по форме N Р14001, ООО "Хаме Трейд" были нарушены требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица правомерно.

Обжалуемое решение суда принято без учета вышеперечисленных положений правовых актов, вследствие чего является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хаме Трейд" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель МИФНС РФ N46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Хаме Трейд" в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как видно из текста оспариваемого Решения основанием к отказу в государственной регистрации на основании п.п. а п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" послужило отсутствие среди представленных документов заявления о внесении изменений по установленной форме.

Вместе с тем, как указал суд, указанный подпункт предусматривает отказ в регистрации лишь в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а не в случае их ненадлежащего оформления.

Ссылка ответчика на п. 4 "Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", а также на Приказ ФНС России от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16@ отклонена судом как допустимое основание к отказу в регистрации в связи со следующим.

П. 2 ст. 17 Закона о регистрации предусматривает, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Имеющееся в материалах регистрационного дела заявление по своей форме соответствует Приложению N 3 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439 в редакции Постановления Правительства РФ от 13.12.2005 N 760. Дополнительные же требования к порядку формирования дел основаниями к отказу в государственной регистрации служить не могут.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение не соответствует закону, и в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ оно подлежит признанию недействительным.

Кассационная инстанция не может признать правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом неправильно применены подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права.

Статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что заявления о государственной регистрации юридического лица при создании должны соответствовать требованиям к оформлению документов, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", утверждена форма документов, используемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001).

Этим же Постановлением Правительство Российской Федерации поручило Федеральной налоговой службе Российской Федерации разработать и утвердить в Министерстве юстиции Российской Федерации Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.

Методические разъяснения утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@ и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации. Таким образом, данный документ обладает признаками нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами. Методические разъяснения содержат указание о том, что каждый документ, передаваемый на регистрацию, и содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки. Данное требование заявителем не выполнено, что судом установлено и ООО "Хаме Трейд" не отрицается.

С учетом изложенного оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не может быть признано незаконным, поскольку принято МИФНС РФ N46 по г. Москве при соблюдении требований действующего законодательства.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, но при этом неправильно применены нормы материального права, в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-12682/07-96-58 отменить;

в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.12.2006 г. об отказе ООО "Хаме Трейд" в государственной регистрации незаконным и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Хаме Трейд" - Ф. отказать;

взыскать с ООО "Хаме Трейд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.