Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-7050/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-17046/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "РЕГИОНСПАС" (ИНН: 5072722413): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ИНН: 1660001027): Одинцова Г.Д., представитель по доверенности N 22-12/60 от 11.03.2011 г.; Сафин Р.И., представитель по доверенности N 22-12/108 от 09.11.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-17046/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" (далее - ООО "РЕГИОНСПАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 885 388 рублей (том 1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года исковое заявление ООО "РЕГИОНСПАС" оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕГИОНСПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д.73-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца (заявителя апелляционной жалобы), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 885 388 рублей (том 1 л.д.3-5).

Иск заявлен со ссылкой на нормы статей 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 21/154 от 26.02.2008 г.

Оставляя исковое заявление ООО "РЕГИОНСПАС" без рассмотрения, Арбитражный суд Московской области в определении от 04 июля 2011 года руководствовался положениями норм части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несоблюдение истцом установленного договором N 21/154 от 26.02.2008 г. досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в случаях, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо таковой предусмотрен договором.

Нормы права временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускают только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По материалам дела, согласно пункту 8.1 договора разногласия разрешаются сторонами путем переговоров с применением претензионного порядка. Срок ответа на претензию устанавливается сторонами в 20 (Двадцать) календарных дней с момента ее получения. Вопросы, по которым стороны не пришли к единому мнению, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (пункт 8.2 договора).

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 885 388 рублей, то есть, требование о применении мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 21/154 от 26.02.2008 г., которое по своему существу не является условием названного договора и не предусматривает установление претензионного порядка его урегулирования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом - ООО "РЕГИОНСПАС" установленного в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров в качестве основания для оставления иска без рассмотрения, не может быть признан достаточно обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года подлежит отмене, исковое заявление ООО "РЕГИОНСПАС" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-17046/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич