Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КА-А40/7276-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить, имеются ли основания для применения заявителем налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в связи с экспортом в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КА-А40/7276-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/2973-08-П

19 июня 2006 г. Инспекцией федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИФНС России N 6 по г. Москве) принято решение N 19-13/338э, которым обществу с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (ООО "Гетэкс") отказано в возмещении НДС в сумме 243969 руб., применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2628695 руб. 25 коп. признано необоснованным.

Решение вынесено по результатам проверки налоговой декларации за май 2006 г. по НДС, представленной ООО "Гетэкс" в налоговый орган вместе с заявлением о возврате НДС в указанной сумме.

ООО "Гетэкс" обратилось а арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Москве о признании указанного решения налогового органа недействительным и обязании возместить НДС в сумме 2628695 руб., считая решение налогового органа незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.

В кассационной жалобе ООО "Гетэкс" просит об отмене решения суда, считая, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не рассмотрел доводы заявителя, выдвинутые в обоснование заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве считает принятое по делу решение законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гетэкс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал законными и обоснованными доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении последнего. Согласно выводу суда налогоплательщик не представил в налоговый орган необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в судебном акте, в нарушении ст. 170 АПК РФ, отсутствуют мотивы, по которым суд не согласился с приведенными в обоснование своих требований доводами налогоплательщика. Не указано, на основании каких нормативно-правовых актов были признаны обоснованными доводы налогового органа.

Так, отказывая в возмещении НДС по контракту N SK51 от 17 ноября 2005г. и N СР6 от 20 января 2006 г., суд указал, что представленные ГТД N 0001492, 0001499, 0001508 и N 0974 свидетельствуют о том, что товар был отправлен Компании "Русюгэкспорт", не являющейся стороной по указанным контрактам.

Суд не рассмотрел доводов ООО "Гетэкс", выдвинутых в обоснование заявленных требований и не проверил, имеются ли действительные различия в наименовании конечного покупателя, если в указанных контрактах был предусмотрен базис поставки FCA - ст. Волгоградской области.

Данные условия контракта не истолкованы судом в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 г.

Суд не оценил приобщенный к материалам дела акт на закрытие контракта от 17 ноября 2005 г., составленный между заявителем и иностранной компанией в совокупности с ГТД, в которых в графе 44 имеются ссылки на контракты, а также необходимые отметки таможенных органов, свидетельствующие о вывозе товара за пределы РФ.

Суд констатировал, что представленные по вышеуказанным двум контрактам, а также по контракту N GGEORG-08/11 от 8 ноября 2005 г., банковские документы не подтверждают поступление валютной выручки, т.к. денежные средства перечислены в адрес заявителя не со счетов, указанных в контрактах, а с иных счетов.

Однако, суд не объяснил, почему представленные заявителем в опровержении аналогичного довода налогового органа, указанного в оспариваемом решении, выписки из ЗАО "ММБ" за 30 декабря 2005 г. на сумму 50130 долларов США, за 12 декабря 2005 г. на сумму 27280 долларов США и за 10 марта 2006 г. на сумму 14124 долларов США, а также кредитовые авизо, в которых указаны как наименование инопартнера так и номера контрактов, не могут свидетельствовать о поступлении валютной выручки. Не сослался суд и на нормы права, которые бы ограничивали возможность перечисление денежных средств в оплату экспортированного товара со счета, не указанного в договоре на поставку товаров.

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС по контракту N GGEORG-08/11 от 8 ноября 2005 г. является, по мнению суда, отсутствие отметок таможенных органов на железнодорожных накладных N Р981320 от 28 декабря 2005 г. и N Р981319 от 28 декабря 2005 г., представленных заявителем для проверки в налоговый орган.

Вместе с тем, суд приобщил к материалам дела копии названных накладных, которые имеют необходимые отметки таможенных органов. На наличие таких отметок ссылалось и ООО "Гетэкс" в обоснование своих требований, на этом же оно настаивает и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суду следовало обосновать, на основании каких доказательств он пришел к выводу об отсутствии необходимых отметок таможенных органов на вышеуказанных железнодорожных накладных.

Вывод суда о том, что не было представлено поручение на отгрузку к коносаменту от 22 марта 2006 г. и ГТД N 000159 сделан без оценки реестра документов, приложенных к декларации по НДС за май 2006 г., и который также приобщен к делу.

Суд посчитал, что имеет место расхождение в наименовании товара, приобретенного у российского поставщика - СПК "им. Ленина" - нут и поставленного на экспорт по ГТД - нут продовольственный.

Между тем, суд не проверил, имеется ли различие такого товара как нут в ТН ВЭД России, под каким кодом был осуществлен экспорт закупленного у СПК "им. Ленина" товара.

Остались не рассмотренными требования заявителя о том, что налоговый орган необоснованно, по его мнению, не подтвердил, что услуги по таможенному оформлению товара, оказанные ФГУП "Волга-терминал" по договору N 0033/01/1-05-120 от 17 марта 2005 г., связаны с экспортом товара, налоговая ставка 0 процентов по которому заявлена в мае 2006 г.; не исследованы доводы налогоплательщика о том, что он доказал связь между операциями по экспорту товара и услугами ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" по экспертизе товара и оформлению соответствующих документов; что заявитель доказал факт оказания ему услуг ОАО "РЖД", связанных с транспортными услугами в отношении товаров, налоговая ставка 0 процентов по которым заявлена за май 2006 г.; что общество доказало связь оказанных ему Управлением Росхлебинспекции по Волгоградской области услуг по определению качества товара, экспортированного в мае 2006 г.; что заявитель подтвердил связь между услугами, оказанными ООО "Терминал-брокер" по декларированию и таможенному оформлению товара и осуществлением экспортных операций в мае 2006 г.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, имеются ли основания для применения ООО "Гетэкс" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2006г. и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 г. по делу N А40-946/07-87-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.