Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/2973-08-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку заявителем выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения обоснованности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/2973-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

19 июня 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИФНС России N 6 по г. Москве) принято решение N 19-13/338э, которым обществу с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (ООО "Гетэкс") отказано в возмещении НДС в сумме 243 969 руб., применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 628 695 руб. 25 коп. признано необоснованным (т. 1 л.д. 14-23).

Решение вынесено по результатам проверки налоговой декларации за май 2006 г. по НДС, представленной ООО "Гетэкс" в налоговый орган вместе с заявлением о возврате НДС в указанной сумме.

ООО "Гетэкс" обратилось а арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании указанного решения налогового органа недействительным и обязании возместить НДС в сумме 2 628 695 руб., считая решение налогового органа незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следовало проверить имеются ли основания для применения ООО "Гетэкс" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2006 г. и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие налоговые вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гетэкс" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Гетэкс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, факты экспорта товара и поступления выручки подтверждены договорами с инопокупателем N SK51 от 17 ноября 2005 г., N GGORG-08/11 от 08 ноября 2005 г., N СЗ6 от 20 января 2006 г., заключенных с Фирмой "Getex Invest Trading G.M.B.H", ГТД N 10312070/201205/0001492, N 10312070/211205/0001499, N 10312070/221205/0001508, N 10312050/281205/0000974, N 10312070/270206/0000159, железнодорожными накладными N Р981320, N р981319 с необходимыми отметками пограничных таможенных органов, коносаментами от 12 января 2006 г., от 22 марта 2006 г., поручениями на отгрузку от 12 января 2006 г., от 14 марта 2006 г., банковскими документами, подтверждающими поступление экспортной выручки (выписками ЗАО "Международный Московский банк" с лицевого счета за 30 декабря 2005 г., за 12 декабря 2005 г., за 20 марта 2005 г., кредитовыми авизо за 30 декабря 2005 г., за 12 декабря 2005 г., за 10 марта 2005 г.).

Представленные счета-фактуры, накладные, платежные поручения свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по товарам, реализованным на экспорт.

Таким образом, заявителем выполнены все требования, предусмотренные вышеуказанными статьями Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Гетэкс" документально не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по контрактам N SK51 от 17 ноября 2005 г., N GGORG-08/11 от 08 ноября 2005 г., N СЗ6 от 20 января 2006 г. в сумме 243 969 руб. за май 2006 г., так как товар был отправлен компании, не являющейся стороной по контрактам, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Судом установлено, что грузополучателем по ГТД N 10312070/201205/0001492, N 10312070/211205/0001499, N 10312070/221205/0001508, N 103 12070/270206/0000159 действительно являлась компания - не сторона по вышеуказанным контрактам. Однако, как правильно указано судами, различий в наименовании конечного покупателя не имеется, поскольку контрактами предусмотрен базис поставки FCA - ст. Волгоградской области. Товар поставлен, о чем составлен акт на закрытие контракта от 17 ноября 2005 г. между заявителем и иностранной компанией. В совокупности с ГТД, в которых в графе 44 имеются ссылки на контракты, а также необходимые отметки таможенных органов, вышеустановленные обстоятельства свидетельствующие о вывозе товара за пределы РФ.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что представленные по вышеуказанным двум контрактам, а также по контракту N GGEORG-08/11 от 08 ноября 2005 г., банковские документы не подтверждают факт поступления валютной выручки, т.к. денежные средства перечислены в адрес заявителя не со счетов, указанных в контрактах, а с иных счетов, также не может служить основанием к отмене судебных актов.

Представленные заявителем выписки из ЗАО "ММБ" за 30 декабря 2005 г. на сумму 50 130 долларов США, за 12 декабря 2005 г. на сумму 27 280 долларов США и за 10 марта 2006 г. на сумму 14 124 долларов США, а также кредитовые авизо, в которых указаны как наименование инопартнера так и номера контрактов, свидетельствуют о поступлении валютной выручки.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие отметок таможенных органов на железнодорожных накладных N Р981320 от 28 декабря 2005 г. и N Р981319 от 28 декабря 2005 г., представленных заявителем для проверки в налоговый орган, также не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку судом установлено, что данное утверждение является голословным.

Довод налогового органа о том, что не было представлено поручение на отгрузку к коносаменту от 22 марта 2006 г. и ГТД N 000159, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из реестра документов, приложенных к декларации по НДС за май 2006 г., следует обратное.

Относительно довода налогового органа о том, что имеет место расхождение в наименовании товара, приобретенного у российского поставщика - СПК "им. Ленина" - нут и поставленного на экспорт по ГТД - нут продовольственный, судами со ссылкой на ТН ВЭД России сделан правильный вывод об отсутствии разграничения такого товара как нут. Экспорт, закупленного у СПК "им. Ленина" товара, был осуществлен под кодом ТН ВЭД 0713 20 000 0.

Не нашел своего подтверждения в судах обеих инстанций и вывод налогового органа о неподтверждении заявителем того, что услуги по таможенному оформлению товара, оказанные ФГУП "Волга-терминал" по договору N 0033/01/1-05-120 от 17 марта 2005 г., связаны с экспортом товара, налоговая ставка 0 процентов по которому заявлена в мае 2006 г.

Заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение данного обстоятельства, в частности, счет-фактура N 2601/142 от 28 декабря 2005 г. на сумму 3 780 руб. 72 коп, в том числе НДС - 576 руб. 72 коп, договор N 0033/01/1-05-120 от 17 марта 2005 г., платежные поручения N 2 от 10 января 2005 г., выписки банка, акты приема-передачи оказанных, в которых указаны номера бланков оформленных ГТД, а также ГТД N 10312050/281205/0000974, в графе 54 которой имеется отметка ФГУП "Вита-Терминал".

Необоснованным является и довод налогового органа о том, что заявитель не доказал связь между операциями по экспорту товара и услугами ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" по экспертизе товара и оформлению соответствующих документов.

Суды со ссылкой на Федеральный закон N 99-ФЗ от 15 июля 2000 г. "О карантине растений" указали, что проведение сертификации экспортируемого товара является обязанностью продавца.

При этом, заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, им дана надлежащая оценка.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не доказал факт оказания ему услуг ОАО "РЖД", связанных с транспортными услугами в отношении товаров, налоговая ставка 0 процентов по которым заявлена за май 2006 г., также подлежит отклонению. Заявителем были представлены все необходимые документы в подтверждение оказанных услуг и им дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

Подтверждены также услуги Управлением Росхлебинспекции по Волгоградской области по определению качества товара, экспортированного в мае 2006 г., что отражено в обжалуемых судебных актах.

Связь между услугами, оказанными ООО "Терминал-брокер" по декларированию и таможенному оформлению товара и осуществлением экспортных операций в мае 2006 г., также подтверждена заявителем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела такие доказательства, как договор N 0028/01/009 от 29 марта 2004 г., акты выполненных работ, с указанием номеров листов ГТД, оформленных ООО "Терминал-брокер", счета-фактуры N 2-0825 от 20 декабря 2005 г., N 2-0834 от 23 декабря 2005 г., N 2-0835 от 23 декабря 2005 г., N 2-0092 от 27 февраля 2005 г.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. по делу N А40-946/07-87-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).