Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7052/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А60-3251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Тепловик": Семенова Т.В. (доверенность от 01.03.2011 г..);

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года по делу N А60-3251/2011,

принятое судьей О.В. Рогожиной,

по иску унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма (ИНН 6628010724, ОГРН 1026601689360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 6628012552, ОГРН 1056601764592),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Арни", 2) индивидуальный предприниматель Рейнов Виктор Ефимович,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тепловик" (далее - ответчик) о взыскании 257 212 руб. 32 коп. долга за товар, поставленный ответчику по товарным накладным в период с 31.08.2009 г.. по 30.10.2009 г.., 29 388 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 г.. по 10.02.2011 г..

Определениями суда от 04.04.2011 г.. и 25.04.2011 г.. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО "АРНИ" и индивидуальный предприниматель Рейнов Виктор Ефимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 364 руб. 04 коп., в том числе: 89 212 руб. 34 коп. основного долга и 9 151 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма", не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ, указывает, что договор уступки права требования является незаключенным; подписан сторонами в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего; доверенность на лицо, подписавшее договор - Орлова С.Л. в материалы дела не представлена; фактически договор уступки права требования сторонами не исполнялся, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований на сумму 168 000 руб. и причитающихся процентов является неправомерным.

ООО "Тепловик" направил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2009 года истец по товарным накладным N 6054 от 31.08.2009 г.. (л.д. 20-21), N 6853 от 30.09.2009 г.. (л.д. 23-25), N 7087 от 30.10.2009 г.. (л.д. 28-29) передал ответчику товар на общую сумму 287 212 руб. 34 коп. Факт принятия товара на сумму 287 212 руб. 34 коп. ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 257 212 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 388 руб. 24 коп. за период с 03.09.2009 г.. по 10.02.2011 г..

Ответчик представил отзыв (л.д. 45), в котором не признал сумму долга в заявленном размере в связи со следующим.

Между истцом (цедент) и ООО "АРНИ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.05.2010 г.., по условиям которого к ООО "АРНИ" перешло право требования к ООО "Тепловик" по договорам N 07/А, N 08/А от 23.04.2010 г.. на сумму 168 000 руб. (л.д. 57).

ООО "АРНИ" направило ответчику уведомление N 311/2 от 02.06.2010 г.. о состоявшейся уступке права требования, с просьбой погасить задолженность в размере 168 000 руб., сославшись в приложении на договор уступки требования от 11.05.2010 г.. и товарные накладные N 6054 от 31.08.2009 г.., N 6853 от 30.09.2009 г.., N 7087 от 30.10.2009 г.., на основании которых истец основывает свои требования (л.д. 80).

Ответчик в соответствии с указанным уведомлением перечислил ООО "АРНИ" денежные средства в размере 168 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 185 от 24.06.2010 г.., N 252 от 23.08.2010 г.., N 319 от 12.20.2010 г.. (л.д. 91-93).

ООО "АРНИ" в материалы дела представило отзыв (л.д. 84), в котором указало, что 11.05.2010 г.. УМПОИПУ "Гамма" произвело уступку права требования к ООО "Тепловик" в пользу ООО "АРНИ" в счет погашения обязательств по договорам N 07/Ц, N 08/Ц от 23.04.2010 г..

ООО "АРНИ" 02.06.2010 года обратилось к ООО "Тепловик" с письмом N 311/2 с просьбой погасить задолженность с приложением подтверждающих уступку документов, в том числе были приложены копии товарных накладных N 6054 от 31.08.2009 г.., N 6853 от 30.09.2009 г.., N 7087 от 30.10.2009 г.. Платежными поручениями N 185 от 24.06.2010 г.., N 252 от 23.08.2010 г.., N 319 от 12.10.2010 г.. задолженность была погашена в полном объеме.

К отзыву ООО "АРНИ" представило договор оказания услуг N 26 от 23.04.2010 г.. (л.д. 85), договоры уступки права требования N 07/Ц, N 08/Ц от 23.04.2010 г.. (л.д. 87-88), письмо ООО "Тепловик" N 14 от 17.06.2010 г.. о графике погашения задолженности (л.д. 90).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Тепловик", между истцом и унитарным муниципальным предприятиям по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" кроме разовых сделок купли-продажи по товарным накладным N 6054 от 31.08.2009 г.. N 6853 от 30.09.2009 г.. N 7087 от 30.10.2009 г.. иных правоотношений не было, иные разовые сделки или договоры не заключались. Доказательств иного материалы дела не содержат. Поэтому уступить какую-либо иную задолженность к ООО "Тепловик", кроме как по вышеперечисленным товарным накладным, истец объективно не мог. Наличие товарных накладных у ООО "АРНИ" свидетельствует о фактической передаче документов к договору уступки права требования. Отсутствие разногласий при заключении договора уступки также указывает на согласованность сторонами предмета договора. При таких очевидных для сторон обстоятельствах дела, указание в договоре уступки права требования от 11.05.2011 г.. на договоры N 07/а и 08/а при их отсутствии не влечет признания его незаключенным, у сторон договора цессии и у ООО "Тепловик" неопределенности в определении предмета договора не было. ООО "Тепловик" денежные средства в размере 168 000 руб. по рассматриваемому договору ООО "АРНИ" выплатило.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 168 000 руб. погашена, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части 168 000 руб. и причитающихся процентов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Тепловик" о погашении долга путем выполнения ответчиком истцу ремонтных работ сети теплоснабжения на сумму 30 186 руб. в связи с открытием в отношении унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" 06.07.2010 г.. по делу N А60-58433/2009 конкурсного производства и запрета, установленного статьями 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с нарушением установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 309, 408, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 89 212 руб. 34 коп. основного долга за поставленный и неоплаченный товар.

С учетом того, что срок оплаты оказанных ответчику услуг в спорный период был им нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 388 руб. 24 коп. за период с 03.09.2009 г.. по 10.02.2011 г..

Довод апеллятора о том, что договор уступки права требования является недействительным в силу заключения его в процедуре наблюдения без согласия временным управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г.. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего

Поскольку договор уступки права требования от 11.05.2011 г.. является оспоримой сделкой, решения (определения) суда о признании ее недействительной материалы дела не содержат, у суда в настоящем деле отсутствуют основания рассматривать квалифицировать данный договор как недействительный.

В отношении лица, подписавшего договор - Орлова С.Л. апеллятор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, что Орлов С.Л. не состоял в штате унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма", а также доказательства, что на Орлова С.Л. не возлагалось исполнение обязанностей директора в связи с временным отсутствием последнего, не выдавались доверенности, в связи с чем, данный довод жалобы отклоняется судом как недоказанный.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения спора, доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе суду не представлено, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-3251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур