Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7653/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А60-7677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь" - Ермошкин Р.Н., паспорт 6505 237641, доверенность от 16.01.2009 г..;

от ответчика ООО "Развитие" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2009 года

по делу N А60-7677/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь"

к ООО "Развитие"

о взыскании 2 113 748,86 руб.,

установил:

ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Развитие" 2 113 748,86 руб., в том числе 2 050 949,38 руб. основного долга по договору поставки N 238010 от 20.11.2007 г.. и 66 799,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам с продолжением начисления процентов на сумму долга без НДС 18% - 1 738 092,69, исходы из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, начиная с 02.02.2009 г.. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 г.. исковые требования удовлетворены: с ООО "Развитие" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь" взысканы сумма основного долга в размере 2 050 949,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 799,46 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено, начиная с 02.02.2009 г.. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 11,5%.

Не согласившись с решением суда, ООО "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не подписывались договор и спецификации к договору.

ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь" письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

ООО "Развитие", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь" (поставщик) и ООО "Евро-ТЭК" (покупатель) был заключен договор поставки N 238010 от 20.11.2007 г.. (л.д. 15-18), согласно условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию - огнетушители и/или баллоны, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

В дальнейшем ООО "Евро-ТЭК" было переименовано в ООО "Развитие".

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору, применительно к каждой отдельной партии продукции (п. 1.2 договора).

В рамках договора, между истцом и ответчиком были согласованы спецификации по заказам N 1520145, 1520146 (л.д. 19-20).

По товарным накладным N 72020 от 30.09.2008 г.. N 73366 от 06.10.2008 г.., N 78568 от 15.10.2008 г.. истцом в адрес ответчика произведена отгрузка товара на сумму 2 286 840 руб.

Факт поставки товара подтверждается также актами приема-передачи продукции N 6250 от 30.09.2008 г.., N 6617 от 15.10.2008 г.., N 6411 от 06.10.2008 г..

Платежными поручениями ООО "Развитие" произвело оплату ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь" в сумме 235 890,62 руб. за поставленную продукцию.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела.

Уклонение ответчика от уплаты суммы 2 050 949,38 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 408, 486 ГК РФ требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает только на то, что спорный договор поставки и спецификации к нему подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание.

Между тем, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г.., под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Развитие" является Кислица Б.Б.

Договор и спецификации подписаны заместителем коммерческого директора Елсуковым С.В., действующим на основании приказа N 4 от 01.03.2007 г..

В дальнейшем ему Кислицей Б.Б. выдана доверенность N 1 от 01.02.2008 г.. на совершение от имении ООО "Развитие" действий, в том числе: на заключение договора, на получение и отправление грузов, подписание товарно-транспортные документов, актов сверок и т.д.

Согласно материалам дела поставка осуществлена на основании договора и в соответствии со спецификациями

Товар получен ответчиком в соответствии с актами приема-передачи.

Кроме того, после поставки товара ответчиком произведена оплата в части. Все платежные поручения имеют ссылку именно на спорный договор поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности спорного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату продукции на условиях и в порядке согласованном в спецификациях.

В соответствии со спецификациями N 1520145, 1520146продукция оплачивается на условиях отсрочки платежа в течение 20-ти календарных дней.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 050 949,38 руб. материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2 050 949,38 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет по 02.02.2009 г.. Расчет процентов произведен с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 13% и составляют 62 799,46 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, в связи с чем проценты в сумме 62 799,46 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2009 г.. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 13%, действовавшей на момент подачи иска.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таим образом, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования - 11,5 %, действующую на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Расходы между сторонами распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.Г. Голубцов