Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 02АП-4576/11

г. Киров

31 августа 2011 г.

Дело N А82-2722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 по делу N А82-2722/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245),

о расторжении договора N 0227/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.383.2.1000,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ (далее - Общество) о расторжении договора N 0227/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.383.2.1000.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 требования Департамента были удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу.

Общество указывает также, что в его адрес предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции от Департамента не поступало и о желании Департамента расторгнуть договор Обществу стало известно только из искового заявления. Общество обращает внимание на то, что надлежащего доказательства отправки ему предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится. Следовательно, суд первой инстанции должен был иск Департамента оставить без рассмотрения.

Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что им было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с Обществом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от Общества денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает. Общество считает, что в данном случае имеет место злоупотребление Департаментом своими правами.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считает заявитель, служит единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д.

Предварительно, до заключения договора, Обществом в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям.

Общество полагает, что Департамент от имени мэрии г.Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким-либо техническим и нормативным требованиям, Департамент, по мнению Общества, не представил.

Поскольку срок, в течение которого Общество обязано получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен, при том, что Общество неоднократно предпринимало действия для получения административного разрешения, то вывод суда первой инстанции о том, что Общество после заключения договора не оформило разрешение на установку рекламной конструкции, по мнению Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество считает также, что никаких существенных нарушений условий договора оно не допускало.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 между Департаментом и ИП Лернером И.С. был заключен договор N 0227/08-Р (л.д.6-8), по условиям которого Департамент предоставил ИП Лернеру И.С. рекламное место по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская (место 2) для присоединения к нему рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (раздел 1 и пункт 2.1 договора).

ИП Лернер И.С., в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Срок действия договора определен с 15.02.2008 по 14.02.2013 (с учетом распространения действия договора N 0227/08-р на отношения, возникшие с 01.02.2007).

04.08.2008 ИП Лернер И.С. и Общество заключили договор N 249, согласно которому ИП Лернер И.С. уступил Обществу права по договору от 15.02.2008 N 0227/08-Р (л.д.9).

20.10.2008 Департамент и Общество заключили дополнительное соглашение N 531/08 к договору от 15.02.2008 N 0227/08-Р (л.д.10).

Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил в адрес Общества уведомление N 4912/02-20 от 15.11.2010 с предложением о расторжении договора (л.д.11).

Неисполнение Обществом предложения Департамента о расторжении договора послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 309 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск Департамента удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона N 38-ФЗ и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора N 0227/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям Закона N 38-ФЗ и условиям договора, более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

16.11.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора.

Данное предложение в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N 0227/08-Р.

Довод Общества о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора N 0227/08-Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Департаментом в качестве приложения к исковому заявлению в материалы дела представлены:

- письмо от 16.11.2010 N 4912/02-20 с предложением о расторжении договора (л.д.11),

- список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2010 и квитанция от 17.11.2010 о направлении Обществу (со ссылкой на номер письма 4912/02-20) с отметкой почты (л.д.12-14).

Поскольку письмо с предложением о расторжении договора было направлено Департаментом по 2 адресам Общества, в т.ч. и по юридическому адресу Общества, отправка которых подтверждается отметкой почты, суд первой инстанции обоснованно признал, что Департаментом до обращения с иском в суд был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Юридический адрес предприятия является его официальным адресом, по которому юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции либо ее переадресацию. В данном случае арбитражный апелляционный считает, что с учетом того, что помимо договора N 0227/08-Р Обществом с Департаментом заключены и иные договоры о предоставлении ему городских рекламных мест, Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в получении корреспонденции от Департамента.

Доказательств того, что 17.11.2010 Департамент отправил по адресу Общества иную корреспонденцию, последним в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает субъективным мнение Общества о допущенном Департаментом злоупотреблении своими правами, поскольку такое мнение Общества не подтверждено никакими документами, а кроме того, оценка такого рода действий Департамента выходит за пределы предмета иска.

Общество считает, что Департамент, как сторона по договору, не исполнил своих обязанностей, а именно: Департамент должен был выдать разрешение и совершить для этого все необходимые действия.

При рассмотрении данной позиции Общества арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением мэра г.Ярославля от 05.06.2009 N 3190 установлен "Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля", в соответствии с которым для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку.

Пунктом 4 Порядка определен перечень документов, которые представляются заявителем.

В соответствии с пунктом 5 Порядка Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на получение необходимых согласований, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в силу пункта 6 "Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при установке рекламных конструкций на территории города Ярославля", утвержденного постановлением мэра г.Ярославля от 05.09.2006 N 3190, Департамент после получения заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции самостоятельно осуществляет согласование с Управлением ГИБДД по Ярославской области на размещение реконструкции.

При отсутствии такого согласования принимается решение об отказе в выдаче разрешения.

Согласно письму Управления ГИБДД по Ярославской области от 25.06.2009 N 15/4738 при размещении спорной рекламной конструкции не соблюдены требования ГОСТ Р 52044-03.

Кроме того, распоряжением от 28.04.2010 N 58-рз место 2 исключено из Перечня рекламных конструкций, а также согласно акту обследования от 06.10.2010 рекламная конструкция на данном рекламном месте демонтирована, на что обоснованно сделана ссылка судом первой инстанции в решении от 01.06.2011.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению от 21.06.2011 N 1003 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 по делу N А82-2722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных