Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-5529/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-4896/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Штраус" (ИНН:7726584503, ОГРН:1077764049626): Голованова В.О., представителя (доверенность N 165 от 30.08.2010 г.), Толкачевой Н.В., представителя (доверенность N 167 от 30.06.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН:5020058745, ОГРН:1095020001317): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.07.2011 г. сведений о публикации судебного акта на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-4896/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штраус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о взыскании долга в размере 357 584 руб. 44 коп., неустойку в размере 27 982 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее - ООО "Штраус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") о взыскании задолженности в сумме 357 584 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 504 от 13 января 2010 года по оплате товара.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки размере 27 982 руб. 31 коп. (по каждому факту поставки) (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 56-57). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и не оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 63). Заявитель жалобы сослался на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а также указал на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 504, заключенному 13 января 2010 года между ООО "Штраус" (продавцом) и ООО "Норд" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (с протоколом разногласий) (л.д. 9-12).

Наименование, количество, ассортимент товаров определяются сторонами в товарных накладных, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, принятого продавцом и наличии соответствующего товара на складе продавца.

В пункте 5.4 указано, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Покупатель вправе оплатить товар досрочно, в том числе до отгрузки товара.

Расчеты за поставляемый товар производятся по счету путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (банковский перевод) (пункт 5.2 договора).

Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств (фактического зачисления) на счет продавца.

Во исполнение договора ООО "Штраус" поставило по товарным накладным N 3579 от 09.07.2010 года, N 5207 от 01.10.2010 года в адрес ООО "Норд" товар на общую сумму 357 584 руб. 44 коп. (л.д. 33-36).

По условиям договора по товарной накладной N 3579 от 09.07.2010 года срок оплаты наступил 08 августа 2010 года, по N 5207 от 01.10.2010 года - 31 октября 2010 года.

ООО "Норд" в установленные законом сроки оплаты, равно как и возврата товара не произвело.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 357 584 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и не подтверждены доказательства поставки товара и его неоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Для подтверждения факта возникновения обязательства по оплате товара истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличия согласованной заявки на поставку товара от поставщика;

2) оплаты покупателем товара;

3) извещения поставщика о готовности осуществить поставку товара и ответ покупателя о готовности принять товар;

4) факта поставки товара.

Истец в подтверждение поставки товара ответчику представил товарные накладные N 3579 от 09.07.2010 года, N 5207 от 01.10.2010 года.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г.. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г.. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара от истца ответчику правильным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 504 от 13 января 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции (пункт 11.3 договора в редакции протокола разногласий). Учитывая, что продавцом товар поставлен, покупателем не оплачен, продавец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный ООО "Штраус". Размер неустойки за просрочку оплаты долга исчислен в размере 27 982 руб. 31 коп. (по каждому факту поставки).

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2011 года на 10 час. 50 мин. (дата объявления резолютивной части решения), отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в случаях, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется уведомленное, свидетельствующее о получении ООО "Норд" определения о принятии искового заявления (л.д. 51).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "Норд" об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 14 марта 2011 года. Указанное заявление правомерно отклонено судом первой инстанции по причине не подтверждения истцом факта урегулирования спора мирным путем (л.д. 43, 49).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-4896/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева