Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 20АП-3543/11

город Тула

31 августа 2011 г.

Дело N А62-1649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3543/2011) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (г. Смоленск, ИНН 6731080884, ОГРН 1106731004291) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года по делу N А62-1649/2011 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (г. Смоленск, ИНН 6729037923, ОГРН 1076731000576) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (г. Смоленск, ИНН 6731080884, ОГРН 1106731004291) о защите исключительного права на фирменное наименование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о защите исключительного права на фирменное наименование путем обязания общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "СтройКомфорт") прекратить использование в своем фирменном наименовании словообразования "стройкомфорт", сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя, внести необходимые изменения в свои регистрационные и учредительные документы, а также отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 4).

В суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил (уточнил) свои исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: о защите права на фирменное наименование путем обязания ООО "СтройКомфорт" в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу прекратить использование фирменного наименования "СтройКомфорт" в отношении осуществляемых им видов экономической деятельности, аналогичных видам экономической деятельности ООО "Стройкомфорт", а также внести необходимые изменения в свои учредительные документы в части фирменного наименования "СтройКомфорт". В части расходов на оплату услуг представителя требование истца осталось без изменений (л.д. 82).

Измененные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование и применение норм права, ООО "СтройКомфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 138-141).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд нарушения прав и законных интересов истца отсутствовали, поэтому истец злоупотребил своим правом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что с декабря 2010 года и по настоящее время ООО "СтройКомфорт" не ведет аналогичной истцу деятельности и не ведет вообще никакой деятельности и у истца не имелось оснований для обращения в суд.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательств того, что он, обратившись в суд, действовал добросовестно и разумно, не превысил пределы осуществления гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 17.01.2007 под основным государственным регистрационным номером 1076731000576 (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 устава ООО "Стройкомфорт" (л.д. 83-94) истец при регистрации заявил следующие виды осуществляемой им экономической деятельности: строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2); монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3); производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4); аренда строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.5); подготовка строительного участка (код ОКВЭД 45.1).

Указанные сведения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.18-28).

В процессе осуществления заявленной при регистрации экономической деятельности истец узнал о существовании на региональном рынке тождественного ему по фирменному наименованию юридического лица - ООО "СтройКомфорт", включенного в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2010 под основным государственным регистрационным номером 1106731004291 и осуществляющего аналогичные с правообладателем виды экономической деятельности (л.д.14-17).

Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском (с учетом уточнения) (л.д. 4, 82).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 63, 1225, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец имеет преимущественное право на защиту своего фирменного наименования, так как оно зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17.01.2007, то есть ранее государственной регистрации фирменного наименования ответчика, произведенной 07.05.2010.

При этом Арбитражный суд Брянской области указал, что само наличие в Едином государственном юридических лиц информации об ответчике и видах его экономической деятельности может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истца в хозяйственном обороте и вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно выполняемых им работ (услуг), отрицательно влияя на формирование его клиентской базы и портфеля заказов на осуществляемые работы (услуги). Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку они соответствуют критериям разумности.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и приравнивается к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана в силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области и не оспаривается ответчиком, организационно-правовая форма, а также фирменные наименования истца и ответчика, включающие одну и ту же лексическую единицу "Стройкомфорт", являются абсолютно тождественными.

Кроме того, заявленные при регистрации виды экономической деятельности истца и ответчика полностью аналогичны друг другу, так как исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, видами экономической деятельности ответчика, так же, как и истца, являются производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4); аренда строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.5); подготовка строительного участка (код ОКВЭД 45.1); монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3); строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2) (л.д.14-28).

Арбитражный суд Смоленской области обоснованно указал, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании лексической единицы "СтройКомфорт", полностью совпадающей с фирменным наименованием истца, неизбежно приводит к смешению истца и ответчика в хозяйственном обороте в отношении аналогичных видов экономической деятельности на территории одного региона, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации лиц, заявивших об осуществлении данных видов деятельности.

В силу названных норм права и изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет преимущественное право на защиту своего фирменного наименования, так как оно зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.01.2007, то есть ранее государственной регистрации фирменного наименования ответчика, произведенной 07.05.2010, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании пунктов 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сложившимися тарифами на представительство в арбитражном суде в городе Смоленске, обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд нарушения прав и интересов истца отсутствовали, поэтому истец злоупотребил своим правом, а также о том, что истец не представил доказательств добросовестных и разумных действий при обращении в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции при доказанности того факта, что организационно-правовая форма, фирменные наименования истца и ответчика, включающие одну и ту же лексическую единицу "Стройкомфорт", являются абсолютно тождественными и заявленные при регистрации виды экономической деятельности истца и ответчика полностью аналогичны друг другу, что по смыслу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы истца.

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с декабря 2010 года и по настоящее время ООО "СтройКомфорт" не ведет аналогичной истцу деятельности и не ведет вообще никакой деятельности, что у истца не имелось оснований для обращения в суд, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройКомфорт".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "СтройКомфорт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года по делу N А62-1649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.И. Можеева