Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 03АП-2790/11

"31" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стольник": Нестерова А.Ю. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" мая 2011 года по делу N 74-565/2011, принятое судей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стольник" (ОГРН 1081901005251, ИНН 1901087802) (далее - истец, ООО "Стольник") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304550436400016, ИНН 550400092330) (далее - ответчик, ИП Ябров В.Н.) о расторжении договора поставки оборудования от 23.07.2010 N 23 и взыскании 758 000 рублей, в том числе 686 000 рублей предварительной оплаты и 72 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2011 иск удовлетворен, договор поставки оборудования от 23.07.2010 N 23 расторгнут, с ИП Яброва В.Н. в пользу ООО "Стольник" взыскано 758 000 рублей, в том числе 686 000 рублей предварительной оплаты и 72 000 рублей неустойки, а также 18 160 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2011.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, платежными поручениями от 23.07.2010 N 890, от 26.07.2010 N 898, от 30.09.2010 N 218 не подтверждается факт произведения истцом оплаты по спорному договору, так как в данных платежных документах основанием оплаты указан счет от 23.07.2010, а не договор от 23.07.2010 N 23. В настоящее время поставка оборудования по спорному договору не производится в связи с тем, что оплата не произведена истцом в полном объеме после уведомления ответчика о готовности оборудования к поставке на 21.03.2011.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы ответчика несостоятельны, так как счет от 23.07.2010 N 7 выставлен на основании спорного договора поставки, истец не получал уведомлений о готовности оборудования к поставке, доказательств соответствующего довода ответчик в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.08.2011 судом объявлено о том, что поступившие в материалы дела вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возврату заявителю, так как ходатайство об их приобщении не поступало. Представитель истца поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату от 23.06.2010 N 7, которое апелляционным судом удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ приобщен к материалам дела как обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно договору поставки оборудования от 23.07.2010 N 23 ответчик (продавец) обязался изготовить и передать истцу (покупатель) полуавтомат ПП 05М, предназначенный для изготовления изделий из теста с мясной начинкой, фаршевый насос к нему и дополнительно столик по заявке покупателя (далее - оборудование) в количестве одного четырехручейного с имитацией формой 5-6 гр. комплекта, а истец (покупатель) обязался принять оборудование и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что изготовление оборудования производится в течение 90 календарных дней, поставка после 100% оплаты стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена одного (четырехручейного формой 5-6 гр. с насосом) комплекта составляет 720 000 рублей, том числе НДС, цена столика составляет 25 000 рублей, итого общая стоимость оборудования составляет 745 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: вариант А: при сроке изготовления оборудования в течение 90 календарных дней: предоплата в размере 70% от стоимости оборудования в течение 5 дней с момента заключения договора; оставшиеся 30% от стоимости оборудования - в течение 5 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отправке; вариант Б: при сроке изготовления оборудования в течение 60 дней - 100% оплата стоимости оборудования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования более, чем на месяц, покупатель вправе расторгнуть договор. При этом поставщик возвращает полученную предоплату и выплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости оборудования.

В материалы дела представлены платежные поручения от 23.07.2010 N 890 на сумму 200 000 рублей, от 26.07.2010 N 898 на сумму 100 000 рублей, от 30.09.2010 N 218 на сумму 386 000 рублей, по которым денежные средства перечислены истцом ответчику, в назначении платежа указано "оплата за пельменный аппарат по счету N 7 от 23.07.2010".

В письме от 14.02.2011 N 1 истец предъявил ответчику требование о расторжении договора поставки оборудования от 23.07.2010 N 23, возврате полученной предоплаты в размере 686 000 рублей и уплате договорной неустойки в сумме 72 000 рублей, исходя из следующего расчета: 720 000 рублей х 10 % = 72 000 рублей; просил дать ответ в течение 3 дней с момента получения настоящего требования о расторжении договора (л.д. 19). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 00694 указанное письмо получено ответчиком 18.02.2011 (л.д. 44).

Поскольку ответа на указанные требования истца ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 23.07.2010 N 23, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из договора поставки от 23.07.2010 N 23 следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету поставки (полуавтомат ПП 05М, предназначенный для изготовления изделий из теста с мясной начинкой, фаршевый насос к нему и дополнительно столик по заявке покупателя), установлена цена товара (один (четырехручейный формой 5-6 гр. с насосом) комплект - 720 000 рублей с НДС, цена столика - 25 000 рублей), согласованы сроки изготовления и поставки оборудования, варианты оплаты товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что истец подавал дополнительную заявку на столик, следовательно, поставке по спорному договору подлежало оборудование стоимостью 720 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что изготовление оборудования производится в течение 90 календарных дней (в срок до 30.12.2010), поставка после 100% оплаты стоимости оборудования.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: вариант А: при сроке изготовления оборудования в течение 90 календарных дней: предоплата в размере 70% от стоимости оборудования в течение 5 дней с момента заключения договора; оставшиеся 30% от стоимости оборудования - в течение 5 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отправке; вариант Б: при сроке изготовления оборудования в течение 60 дней - 100% оплата стоимости оборудования.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.07.2010 N 890, от 26.07.2010 N 898, от 30.09.2010 N 218 подтверждается, что истец в рамках договора поставки от 23.07.2010 N 23 произвел предварительную оплату оборудования на общую сумму 686 000 рублей, что составляет 95,3 % от стоимости подлежащего поставке товара.

В материалы дела не представлены доказательства представления до момента рассмотрения спора ответчиком истцу уведомления о готовности оборудования к отправке.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный в договоре срок ответчиком обязанность по изготовлению подлежащего поставке оборудования не исполнена, при этом предварительную оплату истец произвел.

Согласно направленному истцом и полученному ответчиком 18.02.2011 письму от 14.02.2011 N 1 истец предъявил ответчику требование о расторжении договора поставки оборудования N 23 от 23.07.2010, возврате полученной предоплаты в размере 686 000 рублей и уплате договорной неустойки в сумме 72 000 рублей, просил дать ответ в течение 3 дней с момента получения настоящего требования о расторжении договора. Данное письмо истца ответчиком оставлено без ответа.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательств своевременного изготовления и поставки оборудования не представил, просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования не опроверг.

На основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенным нормам права соответствуют положения пункта 5.3 спорного договора - стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по инициативе покупателя в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования более чем на месяц. При этом поставщик возвращает полученную предоплату и выплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости оборудования.

Факт нарушения поставщиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден истцом путем направления ответчику письма от 14.02.2011 N 1, полученного последним 18.02.2011. В установленный истцом трехдневный срок ответчик ответа на предложение о расторжении договора не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении договора поставки от 23.07.2010 N 23.

Из положений статей 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, а так же неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 686 000 рублей стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара и 72 000 рублей договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 23.07.2010 N 23 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что платежными поручениями от 23.07.2010 N 890, от 26.07.2010 N 898, от 30.09.2010 N 218 не подтверждается факт произведения истцом оплаты по спорному договору, так как в данных платежных документах основанием оплаты указан счет от 23.07.2010, а не договор от 23.07.2010 N 23, признаются судом необоснованными. Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу и данных его представителем объяснений счет от 23.07.2010 N 7 выставлен ответчиком в рамках спорного договора поставки. Из представленного истцом счета от 23.07.2010 N 7 следует, что стоимость указанного в счете и договоре товара аналогичны. Подтверждение того, что между сторонами существовали правоотношения помимо поставки оборудования по договору от 23.07.2010 N 23 в материалах дела отсутствует.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Данной нормой права не предусмотрена возможность подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения.

Вместе с тем, ИП Ябров В.Н. представил апелляционному суду направленную по электронной почте копию платежного поручения об уплате государственной пошлины от 04.07.2011 N 83, требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.07.2011 о представлении подлинника указанного документа, не исполнил.

В связи с указанным, с индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" мая 2011 года по делу N А74-565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича (ОГРНИП 304550436400016, ИНН 550400092330, г/р 09.04.1969, 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, 27/5/56) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская