Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-9312/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-9655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9312/2011) ООО "Строительно-монтажное объединение "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А56-9655/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Медиа Плюс"

к ООО "Строительно-монтажное объединение "Содружество"

о взыскании 139 204 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Думиника Н.В., доверенность от 15.08.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Медиа Плюс" (109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 5, ОГРН 1047796031579, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Содружество" (197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, ОГРН 1079847068806, далее - ответчик, ООО "СМО "Содружество") 139 204 руб. 81 коп. задолженности по договору N 426 от 10.11.2009.

Решением от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМО "Содружество" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 26.04.2011 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. ООО "СМО "Содружество" указывает на отсутствие в материалах дела письменного согласия кредитора - истца на перевод долга, в связи с чем считает, что соглашение о переводе долга не имеет юридической силы. Кроме того, ответчик указывает, что сумма принятого на себя обязательства по договору о переводе долга от 13.11.2009 составила 425 878 руб., вместо 425 878,93 руб.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ЗАО "Медиа Плюс" (исполнитель) и ЗАО "Содружество" (заказчик) заключен договор N 426 на оказание услуг по размещению рекламы в рамках радио-пакета "Тотальное радио".

13.11.2009 ООО "СМО "Содружество" (организация) и ЗАО "Содружество" (фирма) заключили договор о переводе долга, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по договору N 426 от 10.11.2009, заключенному с ЗАО "Медиа Плюс", в полном объеме.

В рамках заключенного договора N 426 от 10.11.2009 истец оказал ответчику услуги по размещению рекламной информации на сумму 425 878 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 139 204 руб. 81 коп., ЗАО "Медиа Плюс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить это услуги.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по размещению рекламы подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела согласия истца на перевод долга.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку договор о переводе долга от 13.11.2009 с приложением N 1.1 согласован истцом 30.11.2009, что подтверждается подписью директора ЗАО "Медиа" с проставлением печати организации.

Ответчик утверждает, что сумма по договору о переводе долга от 13.11.2009 составляет 425 878 руб., а не 425 878 руб. 93 коп.

Между тем, в Приложении N 1.1 к договору от 13.11.2009 - поручение имеется указанием, что сумма передаваемых по настоящему поручению обязательств составляет 425 878,93 коп.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011, исковое заявление ЗАО "Медиа Плюс" принято к производству и назначено предварительное и основное судебное заседание на 20.04.2011 на 14 час. 15 мин. и 14 час. 45 мин. соответственно. Указанное определение направлено ООО "СМО "Содружество" по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, про. Коломяжский, д. 33, и получено адресатом 17.03.2010 (уведомление л.д. 79).

В судебное заседание 20.04.2011 ответчик не явился.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 20.04.2011, в котором ответчик не участвовал, располагал сведениями об его надлежащем уведомлении о дате и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А56-9655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное объединение "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга