Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 10АП-5917/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А41-5938/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5017007596, ОГРН: 1025001818160): Ермакова Н.В., доверенность от 28.01.2011 исх. N 35,

от заинтересованного лица: Бабахин Д.В., доверенность от 28.12.2010 N 608-Д,

от третьего лица (ИНН: 5017087658, ОГРН: 1105017002716): не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 по делу N А41-5938/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабельщик" (ИНН: 5017007596, ОГРН: 1025001818160) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп", об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельщик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (Истринский отдел) (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) (далее - управление, регистрирующий орган) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Главного конструктора Адасько, дом 4, пом. 1-10 на первом этаже и обязании регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности общества на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" (далее - ООО "СпецГрупп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "СпецГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить или изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права и прекратить производство по делу (том 3, л.д. 19-20).

Представитель ООО "СпецГрупп" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Кабельщик" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы третьего лица возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба ООО "СпецГрупп" - необоснованной.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "СпецГрупп" поддержал. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецГрупп".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2010 регистрирующим органом произведена регистрация права собственности ООО "СпецГрупп" на нежилое помещение на 1-м этаже N 1-10, общей площадью 128,80 кв.м., инв. N 1683-296, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, город Истра, ул. Главного конструктора Адасько, д. 4, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

04.10.2010 ООО "СпецГрупп" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение (том 1, л.д. 4).

В качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" на рассматриваемое нежилое помещение указан передаточный акт от 31.03.2010.

Считая, что государственная регистрация права собственности ООО "СпецГрупп" на нежилое помещение на 1-м этаже N 1-10, общей площадью 128,80 кв.м., инв. N 1683-296, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, город Истра, ул. Главного конструктора Адасько, д. 4, произведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что действия управления по государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" с внесением соответствующей записи в ЕГРП на нежилое помещение на 1-м этаже N 1-10, общей площадью 128,80 кв.м., инв. N 1683-296, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, город Истра, ул. Главного конструктора Адасько, д. 4, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для внесения соответствующей записи послужили представленные в регистрирующий орган документы, а именно: передаточный акт статей разделительного баланса по состоянию на 31.03.2010 для ООО "СпецГрупп", бухгалтерский баланс от 31.03.2011, протокол общего собрания учредителей общества от 13.05.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-38184/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, ООО "СпецГрупп" отказано в удовлетворении искового требования к обществу о взыскании денежных средств, не оплаченных в связи с реорганизацией общества в сумме 60 018 350, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В рамках рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции дела N А41-38184/10 судами исследованы и дана оценка документам, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" на спорное нежилое помещение.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что анализ содержания разделительного баланса общества от 13.05.2010 позволяет сделать вывод о том, что он составлен и оформлен с нарушением требований действующего законодательства.

Так в нарушение требований статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В решениях общего собрания учредителей ООО "Кабельщик" не отражены следующие аспекты: - сроки и порядок проведения инвентаризации активов; - способ оценки передаваемого (принимаемого) в порядке правопреемства имущества и обязательств; - способы разделения обязательств реорганизуемой фирмы, возникающие в результате ее текущей деятельности после утверждения разделительного баланса (в том числе по обязательствам, возникновения которых невозможно было предвидеть на момент утверждения разделительного баланса); - особенности распределения чистой прибыли реорганизованного лица в переходный период.

Решения по перечисленным вопросам не принимались, между тем с момента реорганизации ООО "Кабельщик" произошли изменения в составе и в стоимости подлежащего передаче имущества.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что реорганизация ООО "Кабельщик" была проведена с нарушением действующего законодательства.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по делу N А41-43141/10 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области от 16.08.2010 и внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации ООО "СпецГрупп".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" на спорное нежилое помещение, а именно: передаточный акт от 31.03.2010, бухгалтерский баланс от 31.03.2011, протокол общего собрания учредителей общества от 13.05.2010, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могли быть признаны регистрирующим органом в качестве надлежащих оснований для государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" на нежилое помещение, расположенное по рассматриваемому адресу.

Учитывая изложенное, поскольку представленные для регистрации перехода права собственности документы решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-38184/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, признаны недействительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" на спорные нежилые помещения на основании представленных на государственную регистрацию документов.

Признавая незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для возникновения у ООО "СпецГрупп" права собственности на спорное недвижимое имущество. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за указанным лицом нарушает права собственника имущества - ООО "Кабельщик".

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия управления по государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" с внесением соответствующей записи в ЕГРП на нежилое помещение на 1-м этаже N 1-10, общей площадью 128,80 кв.м., инв. N 1683-296, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, город Истра, ул. Главного конструктора Адасько, д. 4, произведена при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" на спорные нежилые помещения, расположенные по рассматриваемому адресу, документы, представленные на государственную регистрацию не были признаны недействительными и не вызывали сомнений на дату ее совершения, не может опровергнуть обстоятельства, подтверждающие их недействительность, и не свидетельствует о соответствии их требованиям законодательства Российской Федерации.

Письмом от 25.03.2011 N 14-1717/11 (том 1, л.д. 103-104) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила обществу, что в данном случае регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" на спорные нежилые помещения на основании представленных документов в связи с тем, что данные документы не вызвали сомнений в их достоверности.

При этом в данном письме также указано, что государственным регистратором не были учтены требования статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

Следует также отметить, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о необходимости обязательного обращения общества с исковым заявлением в суд об оспаривании зарегистрированного права, так как вышеуказанными судебными актами Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московской области признаны не соответствующими действующему законодательству документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" на спорное нежилое помещение, а также судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу N А41-38184/10 установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности реорганизации общества в связи с чем, в данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае спора о праве на рассматриваемые нежилые помещения, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу являются требования общества о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Главного конструктора Адасько, дом 4, пом. 1-10 на первом этаже и об обязании регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества на указанное нежилое помещение.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем по настоящему делу избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка третьего лица на злоупотребление заявителем своих правами, что способствует затягиванию процедуры реорганизации общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А41-38184/10 установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности реорганизации общества. Кроме того наличие спора о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по рассматриваемому адресу, не является предметом спора по настоящему делу и не может являться предметом оценки судом в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, согласно отметке арбитражного суда общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности ООО "СпецГрупп" на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Главного конструктора Адасько, дом 4, пом. 1-10 на первом этаже и обязании регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества на указанное нежилое помещение - 14.02.2011 (том 1, л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу стало известно о том, что ООО "СпецГрупп" совершаются действия по переоформлению прав на спорное недвижимое имущество, в сентябре 2010 года, что свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем представлено сопроводительное письмо, на котором имеется штамп, свидетельствующий о получении обществом 19.11.2010 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2010. На основании изложенного судом установлено, что о факте регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества заявителю стало известно с даты получения названного постановления в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель узнал о регистрации права собственности на спорное помещение ООО "СпецГрупп" 19.11.2010. Доказательств того, что о нарушении его прав и законных интересов в связи с государственной регистрацией права собственности ООО "СпецГрупп" на спорные нежилые помещения, заявителю стало известно до 19.11.2010 суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем при обращении в арбитражный суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 по делу N А41-5938/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров И.О. Воробьева