Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-6925/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А60-14146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Русичи" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русичи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2010 года

по делу N А60-14146/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русичи"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 03.07.2006 г.. N 381106 в размере 21 493 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 г.. по 15.04.2010 г.. в размере 123 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2010 г.. по день фактической уплаты, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 5 - 6).

До принятия решения истец отказался от взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 99 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 99 коп., начисленные за период с 20.03.2010 г.. по 30.04.2010 г.., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб. 00 коп. Прекращено производство по делу в части взыскания основного долга по договору купли-продажи N 381/06 от 03.07.2006 г.. в сумме 21 493 руб. 93 коп.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части 50% расходов на уплату государственной пошлины. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании судебных издержек в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г.. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 381/06 от 03.07.2006 г.. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил товар, а покупатель принял товар на сумму 21 493 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 33-Н от 14.04.2010 г.. с ООО "Трофи" (л.д. 49), акт оказанных услуг от 14.05.2010 г.. (л.д. 43), платежное поручение N 2715 от 15.04.2010 г.. на 4 000 руб. 00 коп.(л.д. 26).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Приняв во внимание, что спор между сторонами рассмотрен в рамках одного судебного заседания, а также объем и сложность дела, суд первой снизил размер расходов на оплату услуг представителя, правомерно посчитал разумными 2 500 руб. 00 коп. При этом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в дело представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 14.04.2010 г.., который является фиктивным. Такого акта в деле не имеется. 14 мая 2010 г.. истец представил в суд акт об оказании услуг от 14 мая 2010 г.., из которого усматривается, что юридические услуги оказаны в полном объеме. Представитель истца участвовал в суде первой инстанции как 14 мая 2010 г.., так и после перерыва -20 мая 2010 г.. Другие услуги, указанные в акте, также оказаны.

Нарушения норм процессуального права, указанные в апелляционной жалобе, к принятию неправильному решению не привели.

Требование ответчика об отмене решения в части взыскания государственной пошлины и снижении размера государственной пошлины на 50%, не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-14146/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русичи" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц