Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20279/11

г. Москва

Дело N А40-24026/11-89-158

31 августа 2011 г.

N 09АП-20279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-24026/11-89-158, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1077761771658)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

(ОГРН 1087746822030)

о взыскании задолженности в размере 1.393.665 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаркина О.А., представитель по доверенности N 5 от 31.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой", ответчик) о взыскании 1 165 000 руб. 00 коп. - долга, 142 350 пени (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации техники N 25 от 10.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г. исковые требования в части долга удовлетворены полностью, в части пени частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным в связи с тем, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление механизации" (Исполнитель) и ООО "Северспецстрой" (Заказчик) 10.09.2010 г. заключен договор на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации техники N 25, согласно которому исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению и эксплуатации стационарных бетононасосов в комплекте с операторами и услуги бетонораздаточных стрел, а также выполнять работы по перебазировке (монтаж/демонтаж и перевозка) техники, наращиванию бетоноводов, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оказанных услуг и оплачивать их согласно п. 4.5 договора в течение 10-ти банковских дней после подписания Форм ЭСМ-7 (л.д.7-10).

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 1 365 000 рублей, что подтверждается двусторонне подписанной и заверенной печатями соответствующих организаций Формой ЭСМ-7 (л.д. 16).

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, усматривается, что задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2010 г. составляет 1 365 000 рублей (л.д.13).

В связи с частичной оплатой 29.04.2010 г. ответчиком 200 000 рублей, что не отрицается сторонами по делу, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 165 000 руб., которая и была обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки оплаты за оказанные услуги, ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Принимая во внимание факт подписания сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 75 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Суд первой инстанции извещал ООО "Северспецстрой" о дате судебного заседания, в соответствии с данными, содержащимися в договоре N 25 от 10.09.2010 г. по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, однако определение возвратилось в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы, обязанный добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указал какие именно, документально подтверждённые обстоятельства, препятствовали ему в течение длительного времени интересоваться результатами рассмотрения спорного вопроса, ознакомиться с материалами дела и своевременно обжаловать принятое решение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-24026/11-89-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1087746822030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина