Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 04АП-1428/10

г. Чита

Дело N А10-5035/2009

"27" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Просветова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2010 года по делу N А10-5035/09 по иску Просветова Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран", индивидуальному предпринимателю Морскому Анатолию Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

установил:

Просветов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" и индивидуальному предпринимателю Морскому Александру Алексеевичу о признании сделки от 10.01.2005 по купле-продаже копировальной техники на сумму 766 200 руб. недействительной и применении последствий недействительности, указывая, что истец является участником ООО "Полигран", владеет долей в размере 50% уставного капитала. 04 ноября 2008 года истец узнал о том, что 01.01.2006 участник ООО "Полигран" Морской А.А.от имени общества заключил указанный выше договор. Указанный договор является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, которая не была одобрена общим собранием общества, соответственно является ничтожной. Также полагает, что сделка является притворной.

Решением от 26 февраля 2009 года в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с 04.11.2008, того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, соответственно срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда отменить.

Истец, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, от Просветова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Просветов A.M. является участником ООО "Полигран", владеет долей в размере 50% уставного капитала этого общества. Данное обстоятельство отражено в п. 1.2 устава.

Ответчик - ООО "Полигран" зарегистрировано 18.01.2000, что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2009. Согласно ст. 5.1 устава ООО "Полигран" его уставный капитал составляет 10 000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Морской А.А. зарегистрирован 31.12.1996, о чем свидетельствует данные выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.11.2009.

Морской А.А. является участником ООО "Полигран", владеет долей в размере 50% уставного капитала этого общества.

10 января 2005 года между ООО "Полигран", в лице директора Морского А.А. и гражданином Морским А.А. заключен договор продажи копировальной техники.

Согласно договору Морской А.А. обязался поставить технику: копировальный аппарат Ricoh Aficio 6513 - 1 шт. по цене 555000 руб., крышка Fiery Ricoh AC 6513 - 1 шт. по цене 2700 руб., тонер Fiery Ricoh AC 6513 бирюзовый - 2 тубы по цене 2300 руб., тонер Fiery Ricoh AC 6513 желтый 2 тубы по цене 2300 руб., тонер Fiery Ricoh AC 6513 розовый 2 тубы по цене 2300 руб., тонер Fiery Ricoh AC 6513 черный 2 тубы по цене 2000 руб., девелопер Fiery Ricoh AC 6513 бирюзовый - 1 пакет по цене 2100 руб., девелопер Fiery Ricoh AC 6513 желтый - 1 пакет по цене 2100 руб., девелопер Fiery Ricoh AC 6513 розовый - 1 пакет по цене 2100 руб., девелопер Fiery Ricoh AC 6513 черный - 1 пакет по цене 2500 руб., масло силиконовое Fiery Ricoh AC 6513 - 2 литра по цене 950 руб., контроллер печати с интерфейсом Fiery 710 по цене 180000 руб. (п.1.1. договора). Сумма договора составляет 766200 руб. (п.2.1. договора).

По акту приемки- передачи от 20.01.2005 указанная в предмете договора копировальная техника поставлена обществу.

Просветов А.М., ссылаясь на то, что о заключении данного договора ему стало известно 04.11.2008, считая, что указанный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и заключен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданским кодексом Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 199,170,205 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, а также что отсутствуют доказательства для признания сделки ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец, являясь участником ООО "Полигран", вправе оспаривать сделку, совершенную названным обществом на основании п.5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по указанным в иске основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не указал и не доказал какую сделку прикрывал оспариваемый договор продажи копировальной техники от 10.01.2005 года. Соответственно оснований для признания сделки ничтожной по данному основанию не имеется, а следовательно не имеется и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пп.1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, являясь участником ООО "Полигран" вправе оспаривать сделку, совершенную обществом.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки.

Как указано выше сделка состоялась 10.01.2005. Исковое заявление в суд поступило 26.10.2009. Основанием иска истец указывает отсутствие одобрения данной сделки общим собранием участников общества, так как указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год.

При определении начала течения срока давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной истец, как участник общества, должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее 01 мая 2006 года, исходя из п.п. 8.2, 9.2, 9.4 Устава ООО "Полигран" и ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств того факта, что отчетность ООО "Полигран" скрывалась от истца директором общества в 2006, 2007 г..г., суду первой инстанции не представлено.

Из анализа материалов дела следует, что в декабре 2005 года Просветов А.М. получил по своему требованию документы общества для изучения. В данном случае истец не доказал, что в числе других документов ему не представлялся оспариваемый договор.

Также из материалов дела следует, что на собрании 14.05.2007 докладывалось о совершении обществом сделки по купле-продаже копировального аппарата Ricoh Aficio 6513. Как следует из протокола данного собрания, замечаний поданных на протокол (л.д.8-1 т.2) Просветов А.М. присутствовал на данном собрании.

Таким образом, 14.05.2007 истцу уже было известно о совершении сделки, соответственно срок исковой давности в данном случае истек 14.05.2008.

То обстоятельство, что истец болел в 2007 году, не может изменить выводы суда, так как медицинскими документами подтверждается общий срок болезни не свыше двух месяцев. При этом последнее нахождение в стационаре с 07.11 по 10.11.2007. Соответственно даже с учетом этого обстоятельства срок исковой давности не может быть восстановлен в силу ст.205 ГК РФ, так как данные обстоятельства имели место не в последние шесть месяцев срока давности.

При таких обстоятельствах правомерно, сославшись на названные нормы права, суд первой инстанции отказал Просветову А.М. в удовлетворении иска как в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по отсутствию оснований для применения ст. 170 и 167 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2010 года по делу N А10-5035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова