Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-2840/11

г. Чита

Дело N А19-2892/2010

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экс-Мар" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-2892/2010 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2 ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) к закрытому акционерному обществу "Экс-Мар" (г. Иркутск, ул. Урицкого, 4 Б, ОГРН 1033801757550 ИНН 3808051386), третьи лица: Мисайлов Федор Михайлович, Чемезов Евгений Геннадьевич о взыскании 641674 руб., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Экс-Мар" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 541 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 050 руб., всего 641 674 руб.

Определением суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мисайлов Федор Михайлович, Чемезов Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года ( с учетом определения от 04.07.2011) исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Экс-Мар" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы: убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 504 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 155 руб. 70 коп., всего 598 121 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 418 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 5 592, 76 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 340, 74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что поскольку суд не исполнил своей обязанности по заблаговременному извещению ЗАО "Экс-Map" о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением в суд заключения эксперта (в том числе по причине несвоевременного опубликования в сети интернет соответствующей информации), а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и ходатайство о вызове эксперта и истребовании у него доказательства, тем самым суд нарушил нормы процессуального права, ущемил права ответчика и нарушил основополагающие принципы арбитражного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заключение эксперта Осипова А.Н. достоверным, не дал оценку имеющемуся в материалах дела отчету N 20-11-2009 от 13.11.2009 оценщика ООО "Оценщик" Абдулина А.В. и не привел мотивов, по которым отверг данное доказательство. В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выраженными в ущемлении прав ответчика как полноценного участника судебного процесса, учитывая, что в основу решения суда положено недостоверное доказательство - заключение эксперта Осипова А.Н. N 19/19-11 от 15.04.2011, просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 на улице Б. Революции в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, принадлежащего Мисайлову Ф.М., под собственным управлением и автомобиля Ниссан Караван, государственный номер У 884 РР, принадлежащего ЗАО "Экс-мар", под управлением Чемезова Е.Г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии N 10604 от 19.06.2008 усматривается, что водитель автомобиля Ниссан Караван, государственный номер У 884 РР, Чемезов Е.Г., двигаясь по улице Б. Революции в г. Иркутске, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, собственник Мисайлов Ф.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный номер Х492 РР 38, принадлежащему Мисайлову Ф.М.

Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службой Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Иркутска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2008, в соответствии с которым водитель Чемезов Е.Г. признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N 10604 от 19.06.2008, гражданская ответственность Чемезова Е.Г. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ААА N 0427207673.

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, принадлежащий Мисайлову Ф.М., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N АС 6173564).

По договору страхования транспортного средства (полис N АС 6173564) ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 674 823 руб. 12 коп. и направило ОСАО "Ресо-Гарантия" письмо с требованием выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб. Признав страховой случай наступившим, ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" 18.03.2009 направило в адрес ЗАО "Экс-Мар" (собственник автомобиля Ниссан Караван, государственный номер У 884 РР) претензию с требованием возместить ущерб в размере 514 753 руб. 51 коп., которая получена ответчиком 19.03.2009 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска - взыскания убытков в сумме 504 966, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 155 руб. в соответствии со статьями 15, 395, 929, 931, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу и содержанию данной статьи причиненный вред подлежит полному возмещению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства: схему места ДТП от 19.06.2008, объяснения водителей Мисайлова Ф.М., Чемезова Е.Г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2008., пришел к правомерному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 19.06.2008 на улице Б. Революции в г. Иркутске, является водитель автомобиля Ниссан Караван, государственный номер У 884 РР, Чемезов Е.Г.

В силу приведенных выше законоположений с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На ответчике ЗАО "Экс-Мар", как на собственнике источника повышенной опасности автотранспортного средства Ниссан Караван, государственный номер У 884 РР лежит обязательство возместить истцу разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской автоответственности и фактическим размером ущерба.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, судом первой инстанции обоснованно принято признанное полным и достоверным заключение эксперта Осипова А.Н. за номером 19/19-11 от 15.04.2011, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 492 РР 38, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2008 с учетом износа составляет 624966 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 492 РР 38, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2008 с учетом износа в ценах официального дилера составляет 624966 руб.

С учетом выплаченного истцу ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 120000 руб., судом правомерно частично удовлетворены исковые требования в размере 504966 руб. с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2009 по 27.05.2011 (759 дней) в сумме 93155 руб. 70 коп.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Как следует из дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 25.05.2011 года, что свидетельствует о том, что судом приняты меры к извещению лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания по делу. В перерыве, объявленном судом с 25.05.2011 по 27.05.2011 г. ответчик имел возможность ознакомиться с заключением эксперта и принести на него свои замечания при наличии таковых. Текст представленного в письменном виде ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик реализовал эту возможность. Таким образом, приведенные доводы являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-2892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Макарцев А.В. Капустина Л.В.