Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-4430/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А70-110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4430/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 47" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-110/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 47"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

о признании недействительным решения N 06-12/1/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 47" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 47" (далее - заявитель, ООО "Строительное управление N 47", налогоплательщик Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N4 (далее - ИФНС России по городу Тюмени N4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 06-12/1/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 19.04.2011 по делу N А70-110/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок ООО "Строительное управление N 47" с его контрагентами ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сантехстрой", ООО "Сибпромстрой", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности и обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) к вычету по операциям с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительное управление N 47" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительное управление N 47" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, содержание которого исключает признание нереальными хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами на объекте в г. Новый Уренгой; вывод суда первой инстанции, основанный на протоколах допросов свидетелей Спирина П.С. от 27.07.2010, Щербакова А.В. от 26.07.2010 , Степанова 18.08.2010, о том, что указанные лица выполняли работы на объекте. г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Л", как работники налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протоколов допросов Щербакова и Степанова прямо следует, что данные лица не работали на в городе Новый Уренгой, а Спирин П.С. не мог быть на объекте в г. Новый Уренгой в период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года, поскольку был уволен из ООО "Строительное управление N 47" в августе 2007 года.

ИФНС России по городу Тюмени N 4 возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

УФНС России по Тюменской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Строительное управление N 47", налоговый орган и вышестоящий налоговый орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени N 4 проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительное управление N 47" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.20009.

Результаты данной проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки N от 07.09.2010 N 06-12/1/41 (том 1 л.д. 55-145), на который Обществом были представлены возражения.

30.09.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение N 06-12/1/47 о привлечении Общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.14-54).

Указанным решением Обществу был дополнительно начислен НДС в общей сумме 1 510 319 руб., пени в размере 682 178 руб. 10 коп., и названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 141 128 руб. 20 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.09.2010 N 06-12/1/47 в УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 07.12.2010 N 11-12/015247 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1 л.д. 42-46).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

19.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения N 06-12/1/47 от 30.09.2010, основанием для доначисления НДС в сумме 1 510 319 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 682 178 руб. 10 коп и налоговых санкций в размере 141 128 руб. 20 коп. послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сантехстрой", ООО "Сибпромстрой".

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета - фактуры, оформленные от имени субподрядных организаций ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сантехстрой", ООО "Сибпромстрой", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сантехстрой", ООО "Сибпромстрой" было установлено, что последние обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Указанные контрагенты по месту регистрации не находятся, место их фактического нахождения не известно. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций следует, что они платежи за пользование коммунальными услугами не перечисляли, равно как из аренду помещений для ведения своей экономической деятельности, расчетные счета также не использовались для выплаты заработной платы и уплаты налогов. У данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, в том числе лицензии на проведение строительных работ у ООО "МонтажСтройРемонт".

ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сантехстрой", ООО "Сибпромстрой" созданы по инициативе Чудиновских Г.К., который подписывал все исходящие от данных организаций первичные документы.

Из свидетельский показаний Чудиновских Г.К следует, что ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сантехстрой", ООО "Сибпромстрой" зарегистрированы не для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, а для продажи и обналичивания денежных средств. Фактически руководителей у данных организаций не было, а формально были назначены Головской Г.В., Пасмальник В.Л., Ибрагимов К.Г., которые отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности указанных организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Строительное управление N 47", необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Строительное управление N 47" в подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям налогоплательщика с ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сантехстрой", ООО "Сибпромстрой" налоговому органу были представлены счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, которые от лица от лица указанных контрагентов подписаны Чудиновских А.Г., то есть лицом, не указанным в учредительных документах в качестве руководителя данных организаций.

Из протокола допроса Чудиновских А.Г., от 27.007.2010 следует, что организации ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой" создавал по просьбе заказчиков для обналичивания денежных средств, фактически работников не было, никакой деятельности данные организации не осуществляли, товар никому не поставляли. Первичные бухгалтерские документы приносили представители организаций, которым необходимо было обналичить денежные средства, он расписывался в документах за работы, которые организации выполняли сами. ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой" никакой деятельности никогда не осуществляли, никогда не выполняли никаких работ, ни на каком объекте не для каких организаций, в том числе и на объекте: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Л".

Свидетель Чудиновский А.Г. также пояснил, что подписи в представленных заявителем на проверку налоговому органу справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, актах выполненных работ, от лица руководителей ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой" выполнены самим Чудиновских А.Г.

Указанные обстоятельства в отношении ООО "Сантехстрой" установлены приговором Калининского районного суда от 05.05.2010.

Таким образом, протокол допроса свидетеля Чудиновских А.Г., в совокупности с упомянутым приговором Калининского районного суда, свидетельствуют о том, что первичные бухгалтерские документы за 2007 год представленные ООО "Строительное управление N 47" Инспекции в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, что опровергает реальность выполнения работ указанными контрагентами в пользу налогоплательщика.

При этом проведение почерковедческой экспертизы подписи Чудиновских А.Г. в спорных первичных документов не требуется, поскольку в рассматриваемой ситуации свидетельскими показаниями, в том числе Ибрагимова Г.К., Пасмальника В.Л., Мусаелян А.Б., Головского Г.В., в совокупности с заключением эксперта от 27.12.2010 N 8342 в отношении исследования подписи Пасмальника В.Л. на документах исходящих от ООО "МонтажСтройРемонт", опровергается подписание указанных документов лицами, которые в учредительных документных ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой" указаны в качестве руководителей.

Так, согласно протоколу допроса от 20.08.2010 N 1317 Мусаелян А.Б., последняя зарегистрировала ООО "МонтажСтройРемонт" по просьбе ее мужа Чудиновских А.Г. о деятельности спорных контрагентов ей ничего не известно и ни какого отношения к ним не имеет.

Налоговым органом было установлено, что с момента регистрации директором ООО "Сантехстрой", ООО "Сибпромстрой" являлся Ибрагимов Г.К., который в свидетельских показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от 20.08.2010 пояснил, что ООО "Сантехстрой", ООО "Сибпромстрой" за время, которое он был руководителем, никаких работ не осуществляли, работников в данных организациях не было, фактически руководство данных организаций осуществлял Чудиновский А.Г.

В проверяемом периоде руководителем ООО "Сантехстрой", ООО "Сибпромстрой" являлся Головской Г.В., который являлся номинальным директором, и фактически не осуществлял от имени данных организаций какую - либо хозяйственную деятельность.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ от ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой" подписаны лицами, не указанными в них, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи доводы налогоплательщика о том, что первичные документы представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления сумм НДС к вычету по финансово - хозяйственным операциям с указанными контрагентами, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят своего документального подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, выставленных проблемными контрагентами, Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой".

Материалами дела подтверждается, что данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны указанных контрагентов какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие от налогоплательщика денежные средства на счета ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой" в короткий срок списывались на расчетные счета иных физических лиц, которые открывали расчетные счета на свое имя в банках по просьбе Чудиновских А.Г. безвозмездно либо за вознаграждение. В последующем эти физические лица передавали денежные средства, поступившие на их расчетный счет Чудиновских А.Г.

Указанные обстоятельства соответствуют свидетельским показаниям этих физических лиц (протоколы допроса Колосовой И.Е., Овчаровой Е.А., Чудиновских А.Г., Бородина В.В., Мусаелян А.Б., Бородиной Е.Л., (том 2 л.д. 78-88, 100-102, 103-107,108-112, 113-115, 116-118).

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой" хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, связь), с расчетных счетов данных контрагентов не производились.

Более того, относительно ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства

- организации по юридическому адресу не значится, в связи с чем подтвердить фактическую деятельность предприятий не представляется возможным;

- у предприятий отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, то есть отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что при оборотах по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности указанных организаций. Кроме того, на предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой" заключенных с заявителем договоров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документа

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что работы на объекте: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Л", действительно фактически выполнялись организациями ООО "Сантехстрой", ООО "МонтажСтройРемонт", ООО "Сибпромстрой", при этом Инспекцией документально подтвержден тот факт, что подписи в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика за 2007 год выполнены не руководителями этих организаций, а Чудиновских А.Г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы допроса свидетелей Спирина П.С. от 27..07.2010, Щербакова А.В. от 26.07.2010, Степанова Б.В. от 18.08.2010 являются доказательствами того, что указанные лица выполняли работы на объекте г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Л" как работники ООО "Строительное управление N 47", однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решению по данному делу.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительное управление N 47" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Строительное управление N 47"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер