Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КА-А40/2061-07
(извлечение)
ООО "Торговый дом "Сафойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.10.2003 N 133 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 239 032 руб. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в указанном размере за апрель 2003 года, а также начислить и уплатить проценты в размере 2 629 213 руб. на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.
Решением суда от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2004 судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 20.02.2006 заявление Инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 27.05.2005 отменено.
Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на незаконный возврат из бюджета денежных средств, заявленных к возмещению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на ошибочность выводов судов относительно недобросовестных действий заявителя, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на примененную налогоплательщиком круговую схему движения денежных средств, имитирующую расчеты заявителя с поставщиком и его контрагентами, на результаты встречных проверок последних, указывает на отсутствие реальности уплаты НДС, несоблюдение Обществом требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов и настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "...в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных Обществом затрат.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС в заявленном размере и законности оспариваемого решения налогового органа от 20.10.2003 N 133.
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из недобросовестных действий налогоплательщика, выразившихся в отсутствии реальных затрат Общества на оплату налога в связи с наличием банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за товар между участниками цепочки взаиморасчетов с учетом расчетов заемными средствами, с использованием которой кредитные денежные средства, перечисляясь по счетам поставщиков, возвращаются в АКБ "ИБ "Траст" в качестве возврата кредита одним из контрагентов заявителя, либо перечисляются на расчетные счета организаций в оплату векселей, минуя корреспондентский счет банка.
Суды установили обстоятельства, при которых формально денежные средства между контрагентами в схеме основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия заявителю в незаконном возмещении из бюджета налога. Суды провели анализ данной схемы, оценили плат
