Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 06АП-3353/11

г. Хабаровск

01 сентября 2011 г.

N 06АП-3353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании суда:

от истца - Кулий О.М., представителя по доверенности от 09.10.2010 N 250-Д/ХР;

от ответчика - Покшиванова С.В., представителя по доверенности от 22.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Цех"

на решение от 10 июня 2011 года

по делу N А04-835/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Тындинского торгово-производственного объединения Хабаровского филиала ОАО ЖТК

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Цех"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Тындинского торгово-производственного объединения Хабаровского филиала ОАО ЖТК (ОГРН 1042800029733, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 238, далее - ООО "Амурская ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Цех" (ОГРН 1052701307317, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Шоссе Игнатьевское, 16 далее - ПУ ФСБ России по Амурской области, ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, общей площадью 560,3 кв.м.

Решением от 10.06.2011 с учетом дополнительного решения от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Кондитерский цех" возвратить ОАО "Железнодорожная торговая компания" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, общей площадью 560,3 кв.м., кадастровый номер 28:06:011102:0025:10:432:001:003677130, инвентарный номер 10:432:001:003677130. Суд взыскал с ООО "Кондитерский цех" в пользу ОАО "ЖТК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлине за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кондитерский цех" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что документов, подтверждающих полномочия Чихарь Л.Г., действовать от имени арендодателя представлено не было. Кроме того, начальником Тындинского ТПО Чихарь Л.Г. не были представлены документы подтверждающие переход права на объект недвижимости от первоначального арендодателя - ГУП "Тындинский отдел Дорожного центра рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги" другим лицам. На момент окончания срока действия договора со стороны арендодателя не поступило возражений относительно продления договорных отношений. Для возврата имущества арендодатель не направлял своего представителя, в связи с указанными обстоятельствами ООО "Кондитерский цех" на основании статьи 610 ГК РФ посчитал договор продленным на неопределенный срок и продолжал пользоваться зданием. Кроме того, продление договорных отношений подтверждается перепиской сторон о согласовании размера выкупной стоимости здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЖТК" указало на законность принятого решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Тындинским отделом дорожного центра рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги (арендодатель) и ООО "Кондитерский цех" (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 01.12.2000, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору в аренду здание магазина N 5, находящееся по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, общей площадью 580 кв.м. для использования в целях оптовой и розничной торговли, производства товаров, выполнение работ и оказания услуг населению, предприятиям, учреждениям, организациям (п. 1.2 договора).

Стороны определили, что арендная плата за пользование зданием не взимается. Арендатор за свой счет производит восстановительный ремонт здания. Налог на имущество уплачивается арендодателем, налог на землю -арендатором (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, здание сдается в аренду сроком на 10 лет, с 01.12.2000 по 01.12.2010.

В силу пункта 1.6 договора реорганизация организации - арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора, или изменения его условий в части права выкупа.

Согласно пункту 6.2 договора по истечении срока действия договора договаривающиеся стороны обязались, что выбору арендатора стороны заключают договор купли-продажи арендуемого помещения на условиях, указанных в данном договоре, либо прекращают свои договорные отношения и арендатор передает здание арендодателю либо стороны заключают новый договор аренды на тех же условиях на новый срок.

01.12.2000 составлен акт осмотра технического состояния передаваемого в аренду помещения, находящегося по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, в соответствии с которым помещение на момент передачи находилось в техническом состоянии, пригодном для передачи в аренду.

Как следует из материалов дела, с 2007 года собственником здания магазина N 5, находящегося по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, общей площадью 580 кв.м. стало ОАО "ЖТК".

Согласно выписке из протокола N 8 заседания совета директоров ОАО "РЖД" от 20.04.2007 было принято решение создать дочернее общество ОАО "РЖД" в области предоставления услуг питания и торгового обслуживания путем учреждения совместно с АНО "Центр Желдорреформа" - ОАО "ЖТК".

В соответствии с договором о создании ОАО "ЖТК" N 317 от 15.05.2007 в перечень основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих в уставной капитал ОАО "ЖТК", со стороны ОАО "РЖД" был включен объект - магазин N 5, расположенный по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, а также земельный участок под ним.

20.08.2007 на основании приказа N 1 Хабаровского филиала ОАО "ЖТК" было создано Тындинское торгово-производственное объединение, в состав которого вошел названный объект.

Право собственности на магазин N 5, общей площадью 560,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20 было зарегистрировано 22.08.2007 на основании сводно го акта приема-передачи от 31.07.2007, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 28АА 157512.

Поскольку п. 1.6 договора предусматривает действие договора на тех же условиях после смены собственника помещения, договор безвозмездного пользования N 375 от 01.12.2000 продолжил свое действие до окончания срока - 01.12.2010.

22.11.2010 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 1297 с предложением заключить договор аренды на новый срок и новых условиях, а в случае отказа заключать договор, освободить занимаемые площади в 10-ти дневный срок.

24.11.2010 ответчик исх. N 109 обратился к истцу с письмом (исх. N 109) с просьбой заключить договор безвозмездного пользования на новый срок.

В ответе на указанное письмо (исх. N 1315 от 25.11.2010) истец указал, что ОАО "ЖТК" договоров на безвозмездное пользование помещением не заключает, в связи с чем в очередной раз просил решить вопрос о заключении договора аренды помещения.

Сопроводительным письмом от 06.12.2010 N 1354 истец в адрес ответчика для подписания направил соглашение о расторжении договора N 375 от 01.12.2000 и акт приема - передачи помещения.

Судом установлено, что ответчик указанные документы не подписал, помещение, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, истцу не передал.

24.12.2010 комиссией в составе с представителем ООО "Кондитерский цех" был составлен акт осмотра технического состояния помещения магазина N 5, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, согласно которому помещение по техническому состоянию соответствует санитарным требованиям и пригодно для дальнейшей эксплуатации, сдачи в аренду.

16.05.2011 ответчик обратился к истцу (исх. N 36) с просьбой на основании п. 1.9 договора направить проект договора купли-продажи здания.

Истец 24.05.2011 исходящим N 404 указал ответчику о том, что между ними никакого договора не существует, вопрос по оформлению договора купли-продажи решается только советом директоров ОАО "ЖТК".

Как следует из уведомления, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 21.01.2011 N 09/001/2010-667 регистрационная запись "аренда" N 28-01/06-11/2011-185 погашена 21.01.2011 по заявлению ОАО "ЖТК".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЖТК" в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, общей площадью 560, 3 кв.м., находящегося на балансе ОАО "ЖТК".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений возникших из договора безвозмездного пользования нежилого помещения.

Наличие обязательственных отношений ответчиком не оспаривается и по существу признается истцом. В письме от 25.11.2010 N 1315 истец указывает на прекращение срока действия данного договора с 01.12.2010.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом правильно указано, что ошибочное обращение ОАО "ЖТК" с иском на основании статьи 301 ГК РФ само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований и повторного обращения в суд с аналогичным иском, основанным на иных нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что требование истца сформулировано как обязание ответчика освободить занимаемое помещение, принимая во внимание, что ответчик пользовался имуществом на праве безвозмездного пользования и в силу ст. 689 ГК РФ обязан вернуть его в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, истец должен был применить нормы законодательства о безвозмездном пользовании, а не правила ст. 301 ГК РФ.

На основании изложенного суд правильно считает, что применению подлежат нормы материального права по передачи имущества в безвозмездное пользование, правоотношения по которым регулируются главой 36 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, было передано ООО "Кондитерский цех" на праве безвозмездного пользования сроком до 01.12.2010. После смены собственника указанного помещения, u1054 ООО "Кондитерский цех" пользуется помещением до настоящего времени, считая, что договор безвозмездного пользования N 375 от 01.12.2000 продлил свое действие на неопределенный срок.

Довод заявителя о продлении договора безвозмездного пользования от 01.12.2000 N 375 на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены письма (N1297 от 22.11.2010, N 1354 от 06.12.2010) направленные в адрес ответчика, из которых следует, что истец возражает против возобновления договора на тех же условиях.

Материалами дела установлено, что стороны по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, договора аренды, а также договора купли-продажи помещения не заключили.

Доказательств передачи помещения, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, ответчик суду не представил.

Поскольку договор безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями N 375 от 01.12.2000 является прекратившим свое действие с 01.12.2010, таким образом у ответчика возникла обязанность по освобождению занимаемого нежилого помещения.

Ссылка подателя на пункт 1.9 договора, предусматривающего право арендатора выкупа у арендодателя здания по остаточной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1.9 договора от 01.12.2000 N 375 установлено, что в любое время до окончания срока аренды арендатор имеет право купить у арендодателя здание по остаточной балансовой стоимости на момент заключения сделки по купле-продаже.

Из смысла указанного пункта договора следует, что арендодателю предоставлено право, а не обязанность по продаже здания, которое в силу ст. 421 ГК РФ должно выражаться в добровольном согласии. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не выражал прямого согласия на продажу здания.

Кроме того, ответчик с предложением о продаже здания обратился к истцу 16.05.2011, то есть за установленным пунктом 1.9 договора сроком - до окончания срока аренды 01.12.2010.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного ОАО "ЖТК" требования об освобождении ООО "Кондитерский цех" занимаемого им нежилого помещение, в связи с чем, обоснованно обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 20, общей площадью 560,3 кв.м.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2011 по делу N А04-835/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова