Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 13АП-11099/11

г. Санкт-Петербург

26 августа 2011 г.

Дело N А56-74307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11099/2011) Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 г.. по делу N А56-74307/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр. д. 33/49"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании недействительным договора;

при участии:

от истца: представитель Лапухина М.В. по доверенности от 01.12.2010 г..;

от ответчика: представитель Субботин Д.А. по доверенности от 10.03.2011 г..;

установил:

Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 (далее - истец) (ОРГН 1067847078727, местно нахождения: 195030, г.Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, 33/49) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.М.Морская,12) о признании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2007 г.. N 5281.038.1 ничтожным.

Решением от 13.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию не распространяется, поскольку требование заключается в устранении всяких нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома; требования о констатации судом факта ничтожности гражданско-правовой сделки относятся к так называемым установительным притязаниям, которые не подвержены действию исковой давности; арбитражным судом принято решение без исследования и установления обстоятельств по существу судебного разбирательства.

16.08.2011 г.. и 19.08.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г.. истец и ответчик заключили договор N 5281.038.1 теплоснабжения в горячей воде.

Истец полагая, что совершенная форма сделки не предусмотрена для видов данной сделки, а волеизъявление истца как участника сделки не соответствует ее действительной воле, а при заключении сделки нарушено действующее законодательство, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2007 г.. N 5281.038.1 ничтожным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно заявленным требованиям по данному спору обязательства сторон возникли из договора от 01.06.2007 г.. N 5281.038.1. Исполнение по сделке имело место с обеих сторон. В частности, истец начиная с ноября 2007 года оплачивал поставленную ответчиком тепловую энергию.

Обращение в суд имело место 24.12.2010 г.., то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В отзыве на иск (л.д. 110 т.1) ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или пресечении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная коллегия считает правильным, и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 г.. по делу N А56-74307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Е.А. Сомова