Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7205/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А50-3980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Энергобаланс": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Энергобаланс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года

по делу N А50-3980/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Энергобаланс" (ОГРН 1054500138967, ИНН 4501117180)

к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

об обязании подписать договор, передать документы, исполнить иные действия,

установил:

ООО "Энергобаланс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ответчик) об обязании подписать направленные в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи N 13-22/1101 от 02.02.2011 и акты приема-передачи автомобиля; передать истцу экземпляры ООО "Энергобаланс" и ГИБДД, подписанные со своей стороны, паспорт транспортного средства (приведено дословно). Осуществить действия по снятию с учета в органах ГИБДД автомобиля марки УАЗ-396254 либо оформить доверенность на осуществление таких действий.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на уплату в полном объеме лизинговых платежей по договору и в соответствии с графиком. Считает, что вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным, предмет лизинга (автомобиль) подлежит передаче истцу в собственность. Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи имущества считает злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что сторонами в приложении к договору согласовано условие о передаче имущества в собственность при отсутствии задолженности по всем договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком. Указанное условие истцом не исполнено, наличие долга по двум другим договорам подтверждено материалами дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель лизинговой компании возражения по иску поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) N 2625-Л от 24.09.2008, заключенному между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Энергобаланс" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, согласованное приложением N 1 к договору.

По утверждению истца лизинговые платежи в общей сумме 459 059 руб. 22 коп., а также выкупная цена - 1000 руб. перечислены лизингодателю полностью.

Письмом от 02.02.2011 истец потребовал предоставить предмет лизинга в собственность ООО "Энергобаланс".

Неисполнение лизинговой компанией данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из приведенных выше норм следует, что определение условий, при которых предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, является правом сторон договора лизинга.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга N 2625-Л от 24.09.2008 по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору N 2625-Л сторонами согласованы порядок, суммы, график внесения лизинговых платежей, подлежащих уплате.

Согласно пункту 4 приложения N 2 срок передачи имущества в собственность лизингополучателя определен: "не позднее 5-го числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга, при условии оплаты выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем".

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2625-Л от 24.09.2008 исполнена истцом в полном объеме.

Однако между ООО "Энергобаланс" и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" заключены еще два договора лизинга N 2575-Л от 02.09.2008 и N 2601-Л от 10.09.2008.

Письмом от 10.02.2011 ответчик уведомил истца о наличии у него задолженности по договору лизинга N 2575-Л от 02.09.2009 в сумме 426 936 руб. 32 коп., по договору N 2601-Л от 10.09.2009 в сумме 247 749 руб. 13 коп.

Как было указано выше, сторонами согласовано, что право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность наступает после уплаты всех лизинговых платежей по заключенным между ними договорам.

Доказательств того, что обязанность по уплате задолженности по договорам N N 2575-Л и 2601-Л исполнена, обществом "Энергобаланс" не представлено (ст.65 АПК РФ).

Напротив, письмами от 23.12.2010 конкурсный управляющий истца Некрасов О.В. уведомил лизингодателя о введении в отношении ООО "Энергобаланс" конкурсного производства и об отказе от исполнения договоров лизинга N 2575-Л от 02.09.2009, N 2601-Л от 10.09.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, названные выше суммы являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности" банкротстве).

При указанных обстоятельствах, переход права собственности на имущество к лизингополучателю противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиям договора N 2625-Л от 24.09.2008.

Следовательно, оснований для понуждения ответчика исполнить действия по отчуждению имущества и передаче документов не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не основаны на законе, поэтому признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия ответчика имеют своей целью причинить вред истцу, отсутствуют.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 09.06.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-3980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергобаланс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина