Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 06АП-3413/11

г. Хабаровск

26 августа 2011 г.

N 06АП-3413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА": Татаурова О.А., представитель по доверенности от 17.01.2011 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск": Бергеля М.А., представитель по доверенности от 14.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича: Бергеля М.А., представитель по доверенности от 18.05.2010 N 25-02/952996;

от индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича: Бергеля М.А., представитель по доверенности от 10.05.2010 N 25-02/954875;

от Открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"

на определение от 07.07.2011

по делу N А73-4473/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск", индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу

о взыскании 2 859 853 руб. 68 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (далее - ООО "АМГУЕМА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубового В.В. и индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю. неосновательного обогащения в сумме 2 731 235 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 617 руб. 91 коп.. определив ко взысканию с каждого с предпринимателей по 1 365 617 руб. 89 коп. основного долга и 64 308 руб. 95 коп. процентов.

Решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011, иск удовлетворен.

ООО "АМГУЕМА" обратилось с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В., Трегубова В.Ю.судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. по 80 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением от 07.07.2011 заявление удовлетворено частично, с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей по 40 000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением, ООО "АМГУЕМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает выводы суда несоответствующими материалам дела, считает, что безосновательно снижена сумма судебных расходов, поскольку расходы в заявленной сумме отвечают критерию разумности, в обоснование которого представлены доказательства сложившегося в регионе уровня цен на услуги адвокатов.

Отзывы на апелляционную жалобу соответчики не представили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель соответчиков доводы жалобы отклонил, просил оставить определение без изменений, а апелляционную, жалобу без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, но своего представителя в апелляционный суд не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные обществом к возмещению судебные расходы в сумме 160 000 руб. состоят из расходов по оплате услуг представителя общества на основании заключенного договора оказания услуг от 05.04.2010 N 2.

Согласно названному договору, заключенному между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лозовик Д.В. (исполнитель), исполнитель обязался изготовить заключение на предмет перспективы разрешения имеющегося спора в судебном порядке, написание искового заявления и формирование пакета документов для обращения в суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в случае если возникнет необходимость участия ООО "АМГУЕМА" при рассмотрении арбитражного дела в апелляционной и кассационной инстанциях, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по данному делу в Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг представителя составляет 160 000 рублей.

Общество представило в качестве доказательств реально понесенных расходов на оплату услуг представителя первичные документы: договор оказания услуг от 05.04.2010 N 2, акты от 27.08.2010, 16.11.2010, 16.03.2011, а также платежные поручения от 18.05.2010 N 493 на сумму 70000 руб., от 17.11.2010 N 1172 на сумму 50000 руб., от 13.04.2011 N 383 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2011 N 234 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, к материалам дела приобщены Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное на заседании совета адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, расценки коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг в Хабаровском крае".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме.

Материалами дела подтверждено участие представителя общества Лозовика Д.В в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Давая оценку разумности понесенных заявителем судебных расходов, суд учел степень сложности спора, а также представленные в материалы дела доказательства стоимости оплаты услуг адвокатов.

Как следует из представленного в материалы дела положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного на заседании совета адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, плата за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее 5000 рублей за один день (пункт 3.1), за ведение арбитражных дел - не менее 10 000 руб. за судодень.

Согласно определению от 26.05.2010 (т. 10 л.д. 109), протоколам судебных заседаний от 06.07.2010 (т. 12 л.д. 62), от 16-23.08.2010 (т. 17 л.д. 33-38) в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края интересы ООО "АМГУЕМА" представлял Лозовик Д.В. по доверенности. Названное лицо также представляло интересы общества в двух заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, интересы заявителя Лозовик Д.В. представлял в 6 судебных заседаниях, с учетом сложности дела вывод суда о взыскании с соответчиков 80 000 рублей судебных расходов отвечает установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности.

Доказательства, опровергающие выводы суда, сторонами не представлены в порядке, предусмотренном статьями 65, 268 АПК РФ.

Учитывая установленное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2011 года по делу N А73-4473/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко