Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 17АП-2039/07

г. Пермь

13 апреля 2007 г.

N дела 17АП-2039/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение от 08.02.2007 г. по делу N А60-32013/2006-С10,

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ООО ТД "КиТ"

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

об обязании выплатить проценты, начисленные на суммы излишне взысканных налога и пени,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО ТД "КиТ" с заявлением об обязании выплатить проценты, начисленных на суммы излишне взысканных налога и пени, общая сумма которых составила 24 578,87 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.02.2007 года отменить в части обязания Инспекцию выплатить проценты в сумме, превышающей 21 447,04 руб. Налоговый орган считает, что, судом первой инстанции при расчете периода просрочки возврата НДС не учтен двухнедельный срок для исполнения решения налогового органа о возврате налога из бюджета, установленный ст. 176 НК РФ, который, на основании ст. 6.1 НК РФ, истек 17.03.2006 года (1-я неделя - с 27.02.2006 года по 03.03.2006 года, 2-я - с 13.03.2006 года по 17.03.2006 года, т.к. период с 06.03.2006 года по 10.03.2006 года не считается неделей, поскольку включает праздничный день - 8 марта).

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлялся.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, представленной ООО ТД "КиТ", вынесено решение N 628 от 26.01.2006 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 853 руб., Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 354 266 руб. и исчисленные пени в сумме 22 181,32 руб.

Поскольку направленное в адрес налогоплательщика требование N 13127 об уплате налога по состоянию на 02.02.2006 года (л.д. 9) исполнено в установленный срок не было, налоговый орган вынес решение N 995 от 20.02.2006 года (л.д. 36) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежный средств налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Заявленную в налоговой декларации сумму НДС к возмещению, налогоплательщик, в соответствии с заявлением N 8 от 22.02.2006 года, просил перечислить на его расчетный счет 1 059 303 руб. (л.д. 11). Извещением N 506 от 21.02.2006 года, полученным Обществом 19.03.2006 года, налогоплательщик поставлен в известность о проведенном, на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, зачете в сумме 712 101,39 руб., в которую включена суммы НДС 354 266 руб. и пени - 22 181,32 руб. (л.д. 10).

Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы налогового органа о том, что поскольку Общество не задекларировало налоговую базу в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ, право на налоговые вычеты в сумме 354 266 руб. у налогоплательщика отсутствует.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, решением от 14.06.2006 года по делу N А60-9648/06-С10 названный акт налогового органа признан недействительным.

Налогоплательщик направил в налоговый орган заявление N 33 от 19.06.2006 года (л.д. 13) о возврате на расчетный счет суммы НДС в размере 376 447 руб., которое получено Инспекцией 20.06.2006 года, согласно входящему штемпелю ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Письмом N 1107 от 17.07.2006 года (л.д. 41) Обществу отказано в возмещении суммы НДС, в связи с подачей Инспекцией апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил решение от 14.06.2006 года без изменения, налогоплательщик вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы НДС от 22.08.2006 года за N 61 (л.д. 42), которое получено Инспекцией также 22.08.2006 года.

Налоговым органом вынесено решение о возврате N 4903 от 06.09.2006 года на сумму 354 266 руб. и N 4904 от 06.09.2006 года на сумму 22 181,32 руб., извещение N 3303 от 06.09.2006 года с данными сведениями получено налогоплательщиком 07.09.2006 года (л.д. 44).

Указанные решения исполнены посредством перечисления на расчетный счет Общества сумм НДС и пени, в соответствии с платежными поручениями N 938 и N 939 от 06.09.2006 года (л.д. 16-17).

Общество, сочтя, что налог возмещен с пропуском установленных НК РФ сроков, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании выплатить проценты за нарушение сроков возврата из бюджета НДС в размере 24 578,87 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку произведенный налоговым органом зачет не является законным, а возврат излишне взысканных сумм НДС и пени произведен без начисления процентов за просрочку, требования налогоплательщика являются обоснованными, руководствуясь п. 4 ст. 79 НК РФ. При этом суд признал верным расчет процентов, представленный Обществом, исходя из 199 дней.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с п. 9 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Согласно п. 1 и 4 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его письменного заявления с начислением на нее процентов. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Таким образом, с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Суд первой инстанции верно определил период просрочки возврата налога как промежуток с 22.02.2006 года по 08.09.2006 года. Согласно извещению о принятом решении о зачете, названное решение принято 21.02.2006 года, зачет также осуществлен 21.02.2006 года, следовательно, датой начала отсчета периода просрочки является - 22.02.2006 года, что соответствует дате заявления налогоплательщика. Поскольку операции по платежным поручениям от 06.09.2006 года проведены 08.09.2006 года, то фактическое поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика осуществлено именно 08.09.2006 года.

Таким образом, просрочка правомерно исчислена исходя из 124 дней (12%) + 75 дней (11,5 %), а сумма процентов, подлежащих выплате, составит - 24 578,87 руб.

Представленный в апелляционной жалобе расчет периода просрочки с учетом двух недель, установленных ст. 176 НК РФ, для исполнения решения налогового органа федеральным казначейством, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права, в связи с тем, что в рассматриваемом случае имеет место выплата процентов за просрочку возврата сумм излишне взысканного налога и пени, предусмотренного ст. 79 НК РФ, тогда как ст. 176 НК РФ определяет порядок возмещения НДС.

Довод о необоснованном возложении судом первой инстанции на Инспекцию обязанности по уплате государственной пошлины, также отклоняется судом апелляционной инстанции. П/п 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, на который ссылается налоговый орган не применим в рассматриваемом случае, поскольку данная норма регулирует порядок уплаты государственной пошлины в бюджет, тогда как суд, в порядке ст. 110 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов и указал на взыскание государственной пошлины с налогового органа в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, являются необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.П.Григорьева