Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-570/10

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А60-42280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект") - Зенкова М.А. (представитель по доверенности от 25.12.2009 г.., предъявлен паспорт);

от ответчика (Государственная инспекция Гостехнадзора Красноуфимского района) - представитель не явился;

от третьих лиц:

1) индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Владимировича - представитель не явился;

2) Абсолямова Олега Валентиновича - Рыжков А.В. (представитель по доверенности от 03.10.2009 г.., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2009 года по делу N А60-42280/2009,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

к Государственной инспекции Гостехнадзора Красноуфимского района

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Владимировича, Абсалямова Олега Валентиновича

о признании незаконными действий госоргана,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" с заявлением (с учетом уточнений - л.д.89) о признании незаконными регистрационных действий Государственной Инспекции Гостехнадзора Красноуфимского района в отношении трактора Беларус-82.1 заводской N 80819497 на Гурьева Алексея Владимировича как собственника транспортного средства, а также о возложении на указанную Инспекцию обязанности аннулировать запись о собственнике Гурьеве Алексее Владимировиче в паспорте на трактор Беларус-82.1 заводской N 80819497.

Решением Арбитражного суда от 22.12.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем в данном случае пропущен срок для обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком и третьими лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Абсолямова О.В. полностью поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, по его мнению оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

От главного специалиста, главного государственного инженера-инспектора Красноуфимской инспекции гостехнадзора Попова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность регистрационных действий, осуществленных в связи с поступлением документов от Гурьева А.В., а также на пропуск заявителем по делу процессуального срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (лизингодатель) и ПБОЮЛ Гурьев А.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 653зо, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в собственность указанное предпринимателем имущество у определенного продавца и предоставить ответчику это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на условиях, определенных договором (л.д. 14).

Согласно п. 1.1 договора предметом лизинга являются транспортные средства: трактор Беларус 82.1, колесная формула 4х4, трактор Беларус 82.1 с плужно-щеточным оборудованием, экскаватор - бульдозер - погрузчик ЭО-2626 "LEX".

Во исполнение обязательств по договору Общество приобрело у ООО "Центр-Погрузчик" и передало предпринимателю трактор Беларус 82.1 с плужно-щеточным оборудованием, заводской номер 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; колесный трактор Беларус 82.1, заводской номер 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285; экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭО-2626, заводской номер 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437, а также паспорта самоходных машин, передача оформлена соответствующими актами приема-передачи транспортных средств и ПСМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-13276/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г.. N 17АП-3939/2009-ГК, названный договор финансовой аренды (лизинга) N 653зо от 17.05.2006 г.. расторгнут в связи с невыполнением предпринимателем обязательств по уплате лизинговых платежей, на Гурьева А.В. возложена обязанность возвратить Обществу предмет договора, в том числе трактор Беларус 82.1. заводской N 80819497, а также оригинал ПСМ на этот трактор.

До расторжения договора лизинга судом указанный трактор Гурьевым А.В. был передан Абсолямову О.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2008 г.. (л.д.99).

Государственной инспекцией Гостехнадзора Красноуфимского района в отношении трактора Беларус-82.1 заводской N 80819497 были совершены определенные регистрационные действия, в том числе 14.06.2006 г.. в паспорте самоходной машины собственником транспортного средства был указан Гурьев А.В.

Общество полагая, что указанные регистрационные действия Инспекции являются неправомерными, нарушают его законные права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий инспекции, вместе с тем в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о незаконности обжалуемых действий инспекции правомерными.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В соответствии с п. 2.14 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) при проведении регистрационных действий в отношении машин, поставляемых по договору лизинга, сведения о собственнике в паспорт заносятся на основании соглашения между лизингодателем (сублизингодателем) и лизингополучателем об учете машины на балансе лизингодателя (сублизингодателя) или лизингополучателя и ее регистрации на имя одной из сторон договора, кроме случаев, предусмотренных законом.

Если в соответствии с указанным соглашением машина учитывается на балансе лизингодателя (сублизингодателя) и регистрируется на его имя, в паспорт на правах собственника вносится данная сторона договора. Факт передачи машины в собственность лизингополучателя после снятия ее с учета в государственной инспекции гостехнадзора лизингодателем удостоверяется регистрационным документом с отметкой о снятии ее с учета, справкой - счетом установленной формы и записью в паспорте в соответствии с пунктом 2.12 настоящего Положения.

Если в соответствии с указанным соглашением машина учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется на его имя, в паспорте в качестве собственника указывается лизингополучатель.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию машины на имя лизингодателя. При этом в паспорте обязательно указываются сведения о лизингодателе как собственнике и о лизингополучателе - владельце машины. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем машины по заявлению последнего инспекция гостехнадзора, осуществившая регистрацию, обязана аннулировать запись о владельце.

Пунктом 3.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) установлено, что зарегистрированные в органах гостехнадзора машины, переданные на лизинговой основе лизингополучателю, регистрируются за ним на основании лизингового договора в соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 настоящих Правил. На постоянный учет за лизингополучателем такие машины регистрируются в соответствии с п. 2.8.1. настоящих Правил после снятия их с учета лизингодателем. При этом справки - счета должны быть оформлены и заверены в установленном порядке лизингодателем.

Согласно п.п. 1.14, 3.1, 3.2 Правил зарегистрированные в органах гостехнадзора машины, ввезенные на территорию другого региона регистрации на срок более двух месяцев, по просьбе владельцев могут быть временно зарегистрированы по месту пребывания с письменного согласия лиц, по адресу которых производится такая регистрация. В талоне (допуске на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра делается отметка о временном учете машины с указанием срока его окончания.

Временная регистрация места пребывания зарегистрированных в органах гостехнадзора машин производится на основании заявлений владельцев и регистрационных документов после взимания установленных в таких случаях сборов. Паспорта машин при временной регистрации места пребывания машины не представляются.

Регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2006 года между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (лизингодатель) и ПБОЮЛ Гурьев А.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 653зо.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.3.9 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, предусмотренной настоящим договором. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (ООО "Предприятие "Стройкомплект"). При этом лизингополучатель обязан на период действия настоящего договора зарегистрировать за свой счет и на свое имя предмет лизинга на временный учет, как транспортное средство, в органах ГАИ (ГИБДД), Гостехнадзора и Военкомата.

При наличии такого договора у Инспекции Гостехнадзора Красноуфимского района отсутствовали законные основания для регистрации трактора Беларус-82.1 заводской N 80819497 на Гурьева А.В. как на собственника этого транспортного средства. Осуществление такой регистрации привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Предприятие "Стройкомплект".

При этом из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление следует, что Инспекция Гостехнадзора Красноуфимского района факт допущенных нарушений признает и поясняет, что в момент регистрации трактора в паспорте самоходной машины не была сделана ограничительная отметка о Лизингодателе, что повлекло за собой возможность продажи трактора Гурьевым А.В. Абсолямову О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, регистрационные действия Инспекции в отношении трактора Беларус-82.1 заводской N 80819497 по указанию Гурьева А.В. в качестве собственника транспортного средства подлежат признанию незаконными.

Доводы главного специалиста, главного государственного инженера-инспектора Красноуфимской инспекции гостехнадзора Попова В.Ю. о правомерности регистрационных действий, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку изложенная им позиция не соответствует позиции самого органа, чьи действия оспариваются, изложенной в отзыве на заявление. Отзыв на жалобу подписан лицом, непосредственно осуществившим обжалуемые действия по регистрации, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Попова В.Ю. на представление интересов ответчика в арбитражном суде, в том числе на подписание от его имени документов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что о фактах продажи трактора Гурьевым А.В. Абсолямову О.В., а также об осуществлении в отношении трактора регистрационных действий, заявителю стало известно из письма ОВД по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию Красноуфимский округ от 07.05.2009 г.. N 5/8792. Таким образом, о нарушении своих прав заявителю стало известно именно из указанного письма (л.д.133).

Вместе с тем, в названном письме отсутствуют данные о том, что нарушение прав Общества связано с осуществлением Инспекцией Гостехнадзора Красноуфимского района неправомерных действий.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что о совершении Инспекцией неправомерных действий по регистрации ему стало известно 06.08.2009 г.. в ходе осуществления исполнительских действий по аресту трактора, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося у Абсолямова О.В. (л.д.147).

Документов, с достоверностью свидетельствующих о том, что Обществу стало известно о совершении Инспекцией неправомерных действий до 06.08.2009 г.., материалы дела не содержат. Утверждение Общества о времени, когда ему стало известно о неправомерности действий ответчика лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. При этом Общество указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий им не было заявлено в связи с уверенностью в соблюдении этого срока, вопрос о пропуске срока не поднимался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании регистрационных действий незаконными 11.09.2009 г.., трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, им не пропущен. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований по этому основанию является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-42280/2009 отменить.

Признать незаконными регистрационные действия в отношении трактора Беларус-82.1 заводской N 80819497 на Гурьева Алексея Владимировича как собственника транспортного средства.

Обязать Государственную Инспекцию Гостехнадзора Красноуфимского района аннулировать запись о собственнике Гурьеве Алексее Владимировиче в паспорте на трактор Беларус-82.1 заводской N 80819497.

Взыскать с Государственной Инспекции Гостехнадзора Красноуфимского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" расходы по госпошлине в общей сумме 5000 (Пять) тысяч рублей, в том числе 4000 (Четыре) тысячи рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 (Одна) тысяча рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова