Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 13АП-12152/11

г. Санкт-Петербург

26 августа 2011 г.

Дело N А56-8088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12152/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-8088/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Авиационная компания "Трансаэро",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 48, литер А, ОГРН 1025700775870; далее - ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (141014, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Семашко, 2, ОГРН 1055005107387; далее - административный орган, Управление) от 10.02.2011 N 75 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.05.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 16.05.2011 и принять новый судебный акт. Управление полагает, что вина ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а, следовательно, ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Управление и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя управления в отпуске до 02.09.2011. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Кроме того, доказательств невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в качестве представителя Управлением не представлено, не указаны также обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Общества и Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании печатной информации, опубликованной 29.12.2010 в газете "Российская газета" N 5374 (295), и обращений граждан, Управлением 29.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управление пришло к выводу о нарушении Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, имеющей непосредственное отношение к предмету договора перевозки, в частности, до пассажиров рейса 631 Москва-Пардубице не доводилась информация о переносе времени вылета данного рейса или его отмене (вместо планируемой даты вылета 26.12.2010 в 12 час. 45 мин. фактическое время вылета 28.12.2010 в 22 час 00 мин.). Действия Общества квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.02.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 10.02.2011 вынесено постановление N 75 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Управление пришло к выводу, что недоведение авиационным перевозчиком до пассажиров указанной выше информации является нарушением требований пункта 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), а также статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, Обществу вменено в вину уклонение от исполнения обязательств по обеспечению пассажиров в связи с переносом времени вылета прохладительными напитками, горячим питанием, доставкой транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, предоставление комнат материли и ребенка пассажирам с детьми в возрасте до семи лет, что является нарушением пункта 99 Правил N 82.

Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия у заявителя реальной возможности уведомить пассажиров авиакомпании о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из преамбулы к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ), настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статьей 102 ВК РФ установлена обязанность перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

Разработанные в соответствии со статьями 102, 106 ВК РФ, а также международными Конвенциями Федеральные авиационные правила, предусматривают, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 92 Федеральных авиационных правил (в редакции приказа Минтранса РФ от 08.10.2008 N 165, действующей в декабре 2010 года), перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией, в том числе, о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено в вину нарушение пункта 92 Федеральных авиационных правил, выразившиеся в недоведении до пассажиров рейсов N 631 с планируемой датой вылета 26.12.2010 в 12 час. 45 мин. полной и достоверной информации о фактической дате и времени вылета в конечный пункт назначения 28.12.2010 в 22 час. 00 мин.

Между тем, согласно пункту 92 Федеральных авиационных правил, обязанность по обеспечению пассажиров визуальной и/или акустической информацией о времени отправления воздушного судна возложена как на перевозчика, так и на обслуживающую организацию. При этом перевозчик в силу статьи 6 Правил вправе передать свои обязанности по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ", как обслуживающей компанией, заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) от 04.04.2005 N 141/02-05 для международного аэропорта "Домодедово" (том 1, л.д. 40-45).

Согласно разделу 4 "Пассажиры и багаж" Приложения "А" к Стандартному соглашению при обслуживании воздушных судов перевозчика обслуживающая компания предоставляет услуги, в том числе, по информированию пассажиров и/или прочих лиц о времени прилета и/или вылета воздушного судна перевозчика и прибытии и/или отправлении наземного транспорта (пункт 4.1.1).

О заключении Стандартного соглашения и наличии обязанности ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ" по информированию пассажиров авиакомпания указала Управлению в письменных объяснениях в ходе расследования дела об административном правонарушении, однако указанному доводу в постановлении административного органа оценки не дано.

Учитывая приведенные выше положения статей 102, 106 ВК РФ, пунктов 6, 92 Федеральных авиационных правил, Стандартного соглашения о наземном обслуживании, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Управления достаточных оснований для вменения в вину авиационному перевозчику неисполнения обязанности по обеспечению пассажиров в аэропорту "Домодедово" 26-28 декабря 2010 года информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сославшись на недоказанность Управлением наличия у Общества реальной возможности уведомить пассажиров рейса N 631 Москва-Пардубице о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными в силу следующего.

Из письменного доклада Министра транспорта РФ Председателю Правительства РФ о результатах анализа чрезвычайной ситуации в аэропортах Домодедово и Шереметьево с 26 по 28 декабря 2010 (том 1, л.д. 27-35), следует, что в период с 26 по 28 декабря 2010 года в связи с выпадением 25.12.2010 в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя ("ледяного дождя") произошли серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта, особенно в аэропортах Домодедово и Шереметьево. С 26 по 28 декабря была задержана отправка от нескольких часов до двух суток 801 рейса и отменено 408 рейсов воздушных судов.

Информационные системы аэровокзального комплекса Домодедово не функционировали, отсутствовало надлежащее информирование пассажиров задержанных рейсов о времени их отправки.

Ночью 26.12.2010 полностью прекратилась подача электроэнергии в аэропорте Домодедово, в период с 26 по 29 декабря периодически происходило частичное или полное отключение электроэнергии.

Дизель-генераторные установки аэропорта обеспечивали работы основных систем аэродромного и аэропортового хозяйства, кроме аэровокзального комплекса. Поздно вечером 26.12.2010 была частично восстановлена подача электроэнергии, что обеспечивало менее 50 % потребности аэропорта в электроснабжении. В полном объеме электроснабжение и функционирование аэропорта Домодедово восстановлено лишь через трое суток - 29.12.2010.

Местные органы исполнительной власти, Росавиация и администрация аэропорта Домодедово не смогли объективно оценить обстановку и своевременно объявить чрезвычайную ситуацию. В результате не были приняты достаточные меры по предупреждению и снижению тяжести ее последствий. После полного обесточивания пассажирского терминала, других систем аэропортового хозяйства не была объявлена чрезвычайная ситуация, соответствующее оповещение граждан, закрытие пассажирского терминала с эвакуацией пассажиров до ликвидации чрезвычайной ситуации.

Московская объединенная электросетевая компания (ОАО "МОЭСК") своими многократными переносами сроков окончания восстановительных работ по возобновлению энергообеспечения аэропорта Домодедово, отсутствием информации об объемах проводимых работ и реальных сроках подачи электроэнергии, фактически препятствовала принятию Аэропортом, авиакомпаниями и местными органами исполнительной власти обоснованных решений по действиям в возникшей ситуации.

Администрация аэропорта Домодедово не обеспечила надлежащее исполнение обязательств перед российскими эксплуатантами.

В докладе Министр транспорта РФ сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации в аэропорте Домодедово авиакомпании были не в состоянии надлежащим образом выполнить свои обязательства перед пассажирами.

В предложениях по принятию мер организационного характера указано, в том числе, на необходимость установить требования к крупным авиаперевозчикам по созданию систем автоматизированного информирования пассажиров о задержках рейсов через средства мобильной связи, Интернет, а также по установке терминалов, позволяющим пассажирам возвратить билет в случае задержки рейса с получением установленной компенсации.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение пассажиров авиарейсов, не отправленных по расписанию из аэропорта Домодедово, в Управление, обусловлено возникновением в аэропорте сбойной (чрезвычайной) ситуации. При этом Управление, возлагая ответственность за ненадлежащее информирование пассажиров задержанного 26.12.2010 рейса N 631 о фактической дате и времени вылета исключительно на перевозчика, не дало в постановлении оценки сложившейся ситуации.

Более того, ни в протоколах, ни в постановлениях вообще отсутствует упоминание об обстоятельствах, при которых совершено вменяемое Обществу административное правонарушение, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, Управлением направлялся запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), в том числе, относительно расследования по чрезвычайной ситуации, произошедшей в аэропорту Домодедово в связи с отключением электроэнергии в период с 26 по 29.12.2010 (том 1 л.д.67). В ответ на запрос Росавиация проинформировала, что проверки юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность в аэропорту Домодедово, будут проведены в период с 31 января по 03 февраля 2011 года (т.1 л.д.89).

Доказательства того, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены Управлением с учетом результатов проведенной Росавиацией проверки, в деле отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что в пункте 92 Федеральных авиационных правил приведен перечень из восьми видов информации, которой должны быть обеспечены пассажиры, и руководствуется конкретным описанием события правонарушения, изложенного административным органом в постановлении, которое не подлежит расширительному толкованию, исходя из смысла части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено ненадлежащее выполнение авиакомпанией обязанности по обеспечению пассажиров прохладительными напитками, горячим питанием, доставкой транспорта от аэропорта до гостиницы и обратно, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем правомерно указано в решении суда. Данный вывод суда Управление не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении вменены нарушения, допущенные в отношении пассажиров рейса N 361.

Однако протоколы опросов пассажиров названного рейса в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии авиабилетов написавших указанные жалобы лиц, что свидетельствует о недоказанности Управлением того, что Обществом не предпринимались меры по соответствующему информированию пассажиров рейса N 361.

В постановлении вменено нарушение пункта 92 Федеральных авиационных правил, выразившееся в недоведении до пассажиров рейса N 361 Москва-Пардубице полной и достоверной информации о переносе вылета данного рейса или его отмене. Однако, ни в одном процессуальном документе Управления фамилии пассажиров не указаны.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, изложенного в постановлении.

В материалах дела имеются служебные записки сотрудников Общества, работавших с пассажирами в период 26-28 декабря 2010 года, однако никто из них Управлением в качестве свидетеля не опрошен, оценка обстоятельствам, изложенным в служебных записках, в постановлении не дана.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общество заявляло ходатайство об истребовании у ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшн" сведений о наличии необходимой и достоверной информации, имеющей отношение к договору перевозки, в частности, информации о невозможности обеспечения отправки рейса и о сроках, на которые он должен быть перенесен, поскольку учитывая полную остановку и последовавшую за этим ненадлежащую работу аэропорта Домодедово, Общество не располагало соответствующей необходимой и достоверной информацией, имеющей непосредственное отношение к предмету договору перевозки (том 1, л.д. 99).

Однако доказательств рассмотрения Управлением заявленного ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган ограничился получением объяснения лишь от одной стороны - потерпевшего, что свидетельствует о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Управлением не исследован вопрос о том, имелась ли у авиаперевозчика возможность в условиях сложившейся в аэропорте Домодедово фактически чрезвычайной ситуации и не отправки из аэропорта практически всех рейсов 26.12.2010, достоверно проинформировать пассажиров о последующих дате и времени вылета рейсов. То есть в ходе производства по всем рассматриваемым делам об административных правонарушениях административным органом не устанавливалась вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сообщения и заявления физических лиц, сообщения в средствах массовой информации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу об АП пассажиры, подписавшие жалобы, не опрашивались.

Вопрос о том, имелась ли у авиаперевозчика возможность в день, когда должен был состояться вылет рейса - 26.12.2010, или в последующие дни - 27 и 28 декабря достоверно проинформировать пассажиров о дате и времени вылета рейса N 361, не исследовался. Как уже отмечалось, административным органом не устанавливалась вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, как уже отмечалось, исходя из положений статей 102, 106 ВК РФ, пунктов 6, 92 Федеральных авиационных правил, Стандартного соглашения о наземном обслуживании, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Управления Роспотребнадзора достаточных оснований для вменения в вину авиационному перевозчику неисполнения обязанности по обеспечению пассажиров в аэропорту "Домодедово" 26-28 декабря 2010 года информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-8088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова