Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7437/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А60-5460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Волковой Галины Петровны: Раевская О.А. (паспорт, доверенность от 20.08.2011), Сакаров Г.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2011),

от ответчика - открытого акционерного общества "Молоко": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Волковой Галины Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года

по делу N А60-5460/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Галины Петровны (ОГРНИП 306961231800016, ИНН 741700217157)

к ОАО "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Галина Петровна (далее - ИП Волкова Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", общество, ответчик) с иском о взыскании 693 817 рублей 69 копеек, в том числе 679 053 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 0039-С от 22.04.2010, 14764 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2010 по 01.10.2010 (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-98).

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению истца, судом сделан неправильный вывод при толковании условий заключенного договора. Предметом договора является бурение разведочной скважины, а приложение N 2 к договору представляет собой приложение, содержащее информационно-справочные сведения относительно технических параметров эксплуатационной скважины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ должен удовлетворять требованиям не только технического задания N 1, но и технического задания N 2. Результатом работ, подлежащим оплате, является не просто пробуренная разведочная скважина, а положительный результат данных изыскательских работ, позволяющий в последующем пробурить эксплуатационную скважину.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд исходил из имеющихся доказательств по делу - гидрогеологического заключения ООО ЭГГП "Экоминиторинг", заключения Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу федерального агентства по недропользованию, но неверно толковал их содержание. По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о положительном результате выполненных работ, следовательно, работы должны быть оплачены.

Кроме того, работы по бурению разведочной скважины выполнены и сданы в установленный договором срок и в соответствии с утвержденным техническим заданием. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.05.2010. Указанные документы были составлены истцом и переданы для подписания ответчику, который не исполнил своих обязательств по договору в части приемки выполненных работ и последующей оплаты.

Дополнительным доказательством выполнения работ и фактического их принятия при отсутствии претензий ответчика является проект договора без номера и даты и приложение N 1 к нему. Данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца в качестве оферты на выполнение работ по бурению эксплуатационной скважины.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.04.2010 заключен договор N 0039-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: бурение разведочной скважины, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу (п. 1.1.1 договора) (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2 договора, технические требования к продукции, являющейся предметом договора: бурение разведочной скважины в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2 договора в случае получения результата, удовлетворяющего требованиям технического задания на бурение эксплуатационной скважины (приложение 2), заказчик оплачивает проделанную разведочную работу в течение 5 (пяти) рабочий дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае получения результата, не удовлетворяющего требования технического задания на бурение эксплуатационной скважины (Приложение 2), заказчик не оплачивает проделанную работу (п. 2.3. договора).

Из содержания технического задания (приложение N 1 к договору) следует, что целью работы является бурение разведочной скважины на территории ОАО "Молоко" (Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Уральская д.1) для выявления наиболее перспективных водоносных горизонтов для дальнейшей разработки проекта по строительству водозабора. (л.д. 15)

Кроме того, приложением N 2 к вышеуказанному договору является техническое задание на производство работ по бурению эксплуатационной скважины (л.д. 16).

Проанализировав условия вышеуказанного договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовая регламентация которого установлена параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и ответчика пояснили, что при заключении договора N 0039-С от 22.04.2010 стороны исходили из того, что результат работ по договору должен удовлетворять требованиям не только технического задания N 1, но и технического задания N 2, и результатом работ, подлежащим оплате в соответствии с п. 2.2. договора, является не просто пробуренная разведочная скважина, а именно положительный результат данных изыскательских работ, позволяющий в последующем бурить эксплуатационную скважину с дебитом 300 куб.м./сут.

В обоснование требования об оплате выполненных работ истец ссылается на акт формы КС-2 N 1 от 12.05.2010 на сумму 679 053 рублей, подписанный им в одностороннем порядке (л.д. 21), и неправомерность отказа ответчика от подписания данного акта и соответственно от оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца на основании статей 309, 310 431, 711, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оплата по договору предполагалась только в случае получения положительного результата. В случае получения результата, не удовлетворяющего требованиям технического задания на бурение эксплуатационной скважины, т.е. подтверждающего невозможность получения вышеуказанных объемов воды после бурения эксплуатационной скважины, заказчик не должен оплачивать проделанную разведочную работу.

Исходя из условий договора и технических заданий к нему, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в качестве подлежащего оплате результата изыскательских работ сторонами согласован именно положительный результат изысканий.

Довод истца о том, что работы были выполнены надлежащим образом, следовательно, подлежат оплате, отклоняется в силу следующего.

Целью заключения договора N 0039-С от 22.04.2010 являлось бурение разведочной скважины на территории ОАО "Молоко" для выявления наиболее перспективных водоносных горизонтов для дальнейшей разработки проекта по строительству водозабора. Оплата по договору предполагалась только в случае результата, удовлетворяющего требованиям технического задания на бурение эксплуатационной скважины, а именно - свидетельствующего о возможности последующего получения из эксплуатационной скважины воды в объеме 300 куб.м/сут. (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика на основании п.2 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив протокол N 196 от 28.04.2011 заседания секции геологического изучения и воспроизводства минерально-сырьевой базы НТС Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (л.д. 80), паспорт на пробуренную истцом скважину (л.д. 59-67), заключение ООО ЭГГП "Экомониторинг" от 14.04.2011 о возможности технического водоснабжения подземными водами предприятия ОАО "Молоко" (л.д. 81-82), суд сделал обоснованный вывод о том, что при бурении разведочной скважины на территории ОАО "Молоко" для выявления наиболее перспективных водоносных горизонтов для дальнейшей разработки проекта по строительству водозабора, истцом не достигнут положительный результат изысканий, предусмотренный условиями технического задания N 2 к договору N 0039-С от 22.04.2010.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом того, что положительный результат выполнения работ не достигнут, а в случае получения результата, не удовлетворяющего требованиям технического задания, ответчик, ОАО "Молоко", не обязан оплачивать проделанную работу, суд правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по оплате выполненных работ

Поскольку судом отклонены требования истца о взыскании задолженности по договору, не подлежат взысканию и проценты начисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ.

Довод истца о том, что представленные документы (протокол N 196 от 28.04.2011, заключение ООО ЭГГП "Экомониторинг" от 14.04.2011) свидетельствуют о возможности получения из эксплуатационной скважины воды в заявленном объеме, является необоснованным. Из текста протокола N 196 прямо следует, что заключение ООО ЭГГП "Экомониторинг" было рассмотрено на заседании секции геологического изучения и воспроизводства минерально-сырьевой базы НТС Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, в результате чего секция отметила свое несогласие с авторами представленного заключения и пришла к выводу о том, что предложенная в заключении или подобная скважина не обеспечит получение заявленного количества воды.

Исходя из этого, указанный протокол в совокупности с представленными в материалы дела паспортом на пробуренную истцом скважину, заключением ООО ЭГГП "Экомониторинг" от 14.04.2011 о возможности технического водоснабжения подземными водами предприятия ОАО "Молоко", обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие положительного результата изысканий, предусмотренного условиями технического задания N 2 к договору N 0039-С от 22.04.2010.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца о фактическом выполнении и сдаче ответчику результатов выполненных работ, предусмотренных условиями приложения N 1 к договору N 0039-С от 22.04.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу N А60-5460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина