Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3660-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 08.02.06 г. N 18-13/60э и об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 52 229 840 руб. за сентябрь 2005 г.
Решением от 11.12.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.
Не согласившись с указанными судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не отвечающих требованиям ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о документальном не подтверждении ЗАО "Сибуглемет" правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным контрактам. В обоснование чего приводятся доводы относительно места поставки товаров по спорным контрактам, не подтверждения поступления валютной выручки, несоответствия марок угля в ГТД, коносаментах и поручениях на погрузку относительно марок угля, указанных в контрактах, недоказанности оприходования товара.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21562).
Представители заявителя в судебном заседании приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что ЗАО "Сибуглемет" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и документы, подтверждающие правомерность ее применения.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение об отказе полностью в возмещении ЗАО "Сибуглемет" налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы налогоплательщика.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Сибуглемет" выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факты экспорта, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Так, проверив и отклонив довод Налоговой инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают поставку товара на экспорт, так как согласно представленным ГТД и товаросопроводительным документам вывоз товара происходит в страны, поставка в которые экспортными контрактами не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что факт поставки товара в страны, не указанные в контрактах, не может служить причиной отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с действующим законодательством.
При этом судом установлено, что в соответствии с п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на представленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются отметки таможенных органов, подтверждающие оформление товаров в режиме экспорта, а также отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории РФ, в коносаментах и поручениях на отгрузку экспортируемых грузов указаны порты разгрузки, находящиеся за пределами территории РФ, поручения на отгрузку содержат отметки пограничных таможенных органов "погрузка разрешена", поставка осуществлялась на условиях FOB морской порт, следовательно, в соответствии с Правилами "Инкотермс-2000" обязательства заявителя по поставке товара считаются исполненными с момента погрузки товара на борт морского судна в порту погрузки.
Проверяя доводы Налоговой инспекции по спорным контрактам, суд установил, что по контракту N 6/ТМСШк/М от 24.03.05 г. поставка осуществлялась на условиях СРТ морской порт Мурманск, соответственно, ЗАО "Сибуглемет" исполнило свои обязанности по поставке с момента передачи товара перевозчику в морском порту; на ГТД N.../0000869 и соответствующих коносаментах имеются отметки Мурманской таможни, подтверждающие, что товар был вывезен через Мурманский порт; по контракту N 18/Тр/ДАФ поставка была осуществлена на условиях DAF железнодорожная станция Соловей Юго-Восточной железной дороги, то есть заявитель исполнил свои обязательства с момента доставки груза до железнодорожной станции Соловей.
Суд обоснованно указал, что оформление ГТД осуществлялось заявителем в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915, из которого следует, что в графах 17 и 17а декларанту необходимо указать краткое наименование и цифровой код страны, известной на день подачи ГТД в качестве страны назначения, в которой товары будут потребляться, использоваться или будут подвергнуты дальнейшей переработке; если такая страна неизвестна, то указываются наименование и цифровой код той последней, известной на момент декларирования страны, в которую должны быть доставлены товары.
Таким образом, обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.
Проверены судом и доводы налогового органа относительно обстоятельств поступления валютной выручки.
Суд установил, что в подтверждение поступления экспортной выручки заявителем в Налоговую инспекцию были представлены по каждому экспортному контракту выписка банка и свифт-сообщения, содержащие ссылки на номера контрактов, по которым поступили денежные средства с указанием конкретных сумм; кроме того, в налоговый орган для подтверждения поступления экспортной выручки были представлены паспорта сделок, ведомости банковского контроля, инвойсы, а также таблица, поясняющая порядок учета поступившей выручки, карточки счетов бухгалтерского учета, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.10.05 г. Москвы N 4/05-1983.
Отклоняя довод налогового органа о том, что в представленных выписках банка и свифт-сообщениях не содержится ссылок на номера инвойсов, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара, суд правомерно указал, что действующее законодательство не устанавливает такого требования, кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не истребовал у налогоплательщика в рамках проверки дополнительные документы и пояснения относительно вопроса поступления выручки за экспортированный товар.
По выводу суда, представленные с выписками банка свифт-сообщения позволяют установить факт поступления денежных средств по экспортному контракту, так как в них указаны номера контрактов и конкретные суммы платежа, соответствующие суммам, указанным в инвойсах.
В кассационной жалобе не приведено никаких возражений по выводам суда, просто повторяется позиция налогового органа, занятая им изначально.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно несоответствия экспортированной продукции товару, указанному в контракте.
Суд установил, что из условий заключенных ЗАО "Сибуглемет" контрактов следует, что экспортируемый уголь различных технологических марок в соответствии с ГОСТ 25543-88 является углем каменным, имеющим выход летучих веществ 9 и более процентов и при оформлении ГТД заявитель руководствовался классификатором ТН ВЭД, в соответствии с которым уголь каменный, имеющий выход летучих веществ менее 14%, обозначается как "уголь каменный - антрацит".
Судом учтены выводы заключения ГУП Кузнецкого центра Восточного научно-исследовательского углехимического института от 28.04.06 г., аналитической записки "Уголь каменный: ГОСТы, Коды, Нормативные документы" ООО "Кемеровский центр экспертизы угля" от 24.07.06 г. N 12/05-06.
При этом суд, оценив представленные Налоговой инспекцией ответы на запросы, указал что они не опровергают факта поставки на экспорт той угольной продукции, которая была закуплена заявителем у российского поставщика, так как поставляемый уголь в процессе транспортировки не преобразовывался из угля каменного в уголь-антрацит, его свойства не менялись, а обозначение товара в ГТД в некоторых случаях как "уголь каменный - антрацит марки ТПК (ТОМ, ТОМСШ, ТМСШ, ССПК)" объясняется требованиями классификатора ТН ВЭД, которая определяет наименование угля каменного как "уголь каменный антрацит марки (ТПК...)" в случае, если его предельный выход летучих веществ, не превышает 14%.
При этом суд отметил, что в ответе ФГУП "ВУХИН" N 02-1469 от 07.09.06 г. указано, что различия между ГОСТом 25543-88 и ТН ВЭД существуют и заключаются в том, что ГОСТ разделяет угли детально по маркам в зависимости от их свойств, а ТН ВЭД - более обобщенно, поэтому код ТН ВЭД может быть один и тот же для разных марок углей.
Вывод суда о том, что заявитель экспортировал российский энергетический каменный уголь различных марок, закупленный у ЗАО "Кузнецк Трейд Компании" и указанный в экспортных контрактах, однако в ГТД наименование товара определено в соответствии с требованиями ТН ВЭД, никак не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.
Для разъ
