Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8577/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3753/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области (Азовский филиал): Макушенко Оксана Владимировна, паспорт, по доверенности N 11 от 06.07.2011 г..; Зазулина Елена Павловна, паспорт, по доверенности N 61АА0215278 от 23.12.2010 г..

от ИП Кулинич В.В.: Склярова Татьяна Борисовна, паспорт, по доверенности от 24.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области (Азовский филиал)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2011 по делу N А53-3753/2011

по иску ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кулинич Валерию Васильевичу

об обязании устранить недостатки выполненных работ согласно заключенного государственного контракта N 9756 от 28.06.2010

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области (далее - ГУЗ "Психоневрологический диспансер", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулинич Валерию Васильевичу (далее - ИП Кулинич В.В., предприниматель, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных на основании заключенного государственного контракта N 9756 от 28.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года ГУЗ "Психоневрологический диспансер" в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Имеющееся в пожарной части оборудование не получает сигналы с оборудования, смонтированного ответчиком у истца. На согласие пожарной части на установку предпринимателем нового оборудования, совместимого с передатчиками, установленными у истца, ответчик не отреагировал. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письмо N 193 от 29.05.2009 г.., в котором ООО "Стройэлектросбыт" отказалось безвозмездно оказать услугу предпринимателю, связанную с подключением передатчика к приемному модему пожарной части. Как указывает заявитель, ответчиком также не было предоставлено положительное заключение организации, аккредитованной в Системе добровольной сертификации работ (услуг), систем менеджмента качества в области пожарной безопасности на результат выполненных работ. Сторонами был подписан акт от 06.07.2010 г.., согласно которому между передатчиками, установленными у истца, и приемным оборудованием, установленным в пожарной части, нет технической совместимости. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ГУЗ "Психоневрологический диспансер" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. От представителей поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов и назначении экспертизы, которые не были заявлены в суде первой инстанции в связи с опозданием в судебное заседание.

Представитель ИП Кулинич В.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку заявителем не приведено уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, а также поскольку с момента установки оборудования прошло более года и ответчику не известно, что произошло с установленным предпринимателем оборудованием.

Рассмотрев заявленные ГУЗ "Психоневрологический диспансер" ходатайства о приобщении к материалам дела документов и назначении экспертизы, которые не были заявлены в суде первой инстанции в связи с опозданием в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учреждением не обозначены обстоятельства, препятствовавшие ему заявить о приобщении документов и назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно не представлены доказательства существования таких обстоятельств.

В силу сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявлений о приобщении к материалам дела документов и назначении экспертизы

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2010 г.. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 9756, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами и материалами работы по монтажу, пуску, наладке и подключению объектовых оконечных устройств ОКО-3-А-01-П-Р20, технически совместимых с программно-аппаратным комплексом "Стрелец-Мониторинг", в помещениях женского отделения, 1-го психиатрического отделения, гаража Азовского филиала ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, с выводом радиосигналов при срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ОКО-3-ПЦН-02 центрального узла связи "01" пожарной части N 24 Федеральной противопожарной службы в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и расцененной ведомостью объемов работ (приложение N2), передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 134 987 руб.

Пунктом 3.1.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами до 30.06.2010 г..

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.06.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке.

30.06.2010 платежным поручением N 10806 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 134 987 руб.

06.07.2010 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен акт, в котором зафиксировано смонтированное предпринимателем оборудование и материалы.

Полагая, что ответчиком обязательства по контракту выполнены не в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по выполнению работ для государственных нужд, которые регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С точки зрения предмета государственного контракта он представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актом о приемке выполненных работ от 28 июня 2010 года, односторонне подписанным ответчиком, результаты работ по спорному контракту по монтажу, пуску, наладке и подключению объектовых оконечных устройств ОКО-3-А-01-П-Р20 переданы предпринимателем учреждению; актом приемки выполненных работ от 06.07.2010 г.., подписанным представителями сторон, зафиксировано смонтированное предпринимателем оборудование и материалы; из указанных актов следует, что установленное ответчиком оборудование соответствует наименованию оборудования, определенному государственным контрактом. При этом при модулировании аварийной ситуации сигнал на пульт пожарной части УФПС N 24 не поступает.

Установив, что подрядчик предпринимал действия, направленные на обеспечение совместимости работы оборудования, установленного у истца, и оборудования, установленного в пожарной части, путем обращения с запросами к ГУ "2 отряд ФПС по РО" и ООО "Стройэлектробыт", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении спорного контракта, что послужило основанием для отказа в иске. Данный вывод не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что вина не является условием ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Доказательства того, что ненадлежащее исполнение государственного контракта обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность выражается в претерпевании правонарушителем негативных имущественных последствий, выражающихся в лишении субъективного права либо возложении имущественной обязанности. Входящие в предмет иска по настоящему делу требования по производству работ по наладке и подключению смонтированного оборудования, по производству проверки их работы и по оформлению сдачи-приемки результатов выполненных работ направлены не на применение мер ответственности к ответчику, а на присуждение его к исполнению обязанности в натуре.

В силу изложенного установление отсутствия вины предпринимателя в ненадлежащим исполнении контракта не является основанием для отказа в иске в части требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к вынесению неверного по существу решения в силу следующего.

Как указано выше, в предмет иска входят требования по производству работ по наладке и подключению смонтированного оборудования, по производству проверки их работы и по оформлению сдачи-приемки результатов выполненных работ, по своей правовой природе представляющие требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Статья 12 ГК РФ действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 марта 2000 года N 3486/99 по делу N А32-10074/98-28/262, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения судебного решения исходя из положений Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

Как следует из материалов дела, письмом N 332 от 28.06.2010 ответчик обратился к ГУ "2 отряд ФПС по РО" с просьбой о подключении установленного в Азовском филиале ГУЗ "Психоневрологическом диспансере" оборудования к пульту централизованного наблюдения, находящемуся в пожарной части.

Согласно ответа ГУ "2 отряд ФПС по РО" от 05.07.2010 N 2/484, указанное учреждение не имеет полномочий на подключение смонтированных радиопередатчиков на персональный компьютер, установленный для приема радиосигналов по системе ОКО либо по системе "Дельта", эксплуатируемыми соответственно ООО "Стройэлектробыт" и районным отделением ВДПО; функции подключения выполняют сами организации, эксплуатирующие радиосети, пожарная часть не возражает против установки приемного модема той системы, которая не нарушит работу существующих радиосетей.

Указанный пульт принадлежит на праве собственности коммерческой организации ООО "Стройэлектробыт", находясь при этом на территории ГУ "2 отряд ФПС по РО".

В представленном в материалы дела письме ООО "Стройэлектробыт" N 193 от 29.05.2009 указано, что данная организация не возражает против совместного использования установленного ею оборудования на возмездной основе, однако для выполнения условий контракта ответчику необходимо создать собственную радиосеть, приобретя на заводе-изготовителе абонентское, транслирующее и приемное оборудование системы "ОКО-3" с иными кодами, чем у ООО "Стройэлектробыт"; указанная организация на выгодных для себя условиях готова выполнить весь комплекс работ на условиях субподряда.

Таким образом, исполнение предпринимателем обязанности, о присуждении к исполнению которой просит истец, возможно путем использования на возмездной основе установленного ООО "Стройэлектробыт" оборудования. Поскольку ООО "Стройэлектробыт" не является субъектом обязанности по предоставлению такой возможности предпринимателю, а также не выступает в настоящем деле в качестве ответчика, постольку процессуальная возможность понуждения указанного субъекта к совершению указанных действий отсутствует.

Поскольку совершение ответчиком действий, о присуждении к которым просит истец, обусловлено совершением определенных действий иными субъектами, которые не могут быть присуждены к их совершению в рамках настоящего дела, постольку решение суда о присуждении предпринимателя к исполнению в натуре обязанности по устранению недостатков выполненных работ не будет отвечать требованию исполнимости и не обеспечит реальное восстановление нарушенных прав управления.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 года N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Кроме того, при рассмотрении данного дела, Президиум ВАС РФ указал, что применение такого способа защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к ненадлежащему выполнению работ, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу изложенного, заявленное истцом требование о присуждении общества к исполнению в натуре обязанности по устранению недостатков выполненных работ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-3753/2011 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-3753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев